Решение № 2А-2198/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2198/2024

№ 2а-2198/2024

УИД 56RS0042-01-2024-002781-92


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что мировым судьей Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) был принят судебный акт по гражданскому делу № 02-1996/104/2020 от 26.06.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 10843,53 руб. в пользу ООО МФК «Быстроденьги».

Исполнительный документ № 02-1996/104/2020 от 26.06.2020 г. направлен в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

Согласно данным исполнительных производств официального сайта ФССП по состоянию на текущую дату в графе взыскатель указано иное лицо, вместо ООО ПКО «МКЦ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга была неверно указана сторона взыскателя по исполнительному документу № 02-1996/104/2020 от 26.06.2020 г.

Исполнительное производство № 41385/24/56045-ИП окончено 26.04.2024 г. После окончания исполнительного производства исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю вместе с направленным постановлением об окончании исполнительного производства. Поскольку судебным приставом-исполнителем неверно идентифицирована сторона взыскателя, то исполнительный документ был возвращен ненадлежащему взыскателю.

Вследствие невозвращения взыскателю ОО ПКО «МКЦ» исполнительного документа, а направление его ненадлежащей стороне, взыскатель лишился возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Взыскатель лишен возможности оценить исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, установить, имело ли место исполнение должником обязательств при принудительном взыскании и получить денежные средства, поступившие от должника, поскольку распределение произведено ненадлежащей стороне, этим нарушены права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ», как взыскателя.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановление об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнение установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, копии постановления об окончании исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, срок не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, выразившееся в непринятии необходимых мер по идентификации лица, действительно являющегося взыскателем в исполнительном производстве № 41385/24/56045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга направить в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» постановление об окончании исполнительного производства, справку об утрате исполнительного документа, вседения о ходе исполнительного производства № 41385/24/56045-ИП с данными о движении денежных средств по депозитному счету.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга установить обстоятельства исполнения должником обязательств и факт получения денежных средств надлежащим взыскателем.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 и ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в адресованных суду письменных возражениях относительно заявленного административного иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов административного истца, подробно изложив свои доводы в обоснование занятой позиции.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 12.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №41685/24/56045-ИП на основании исполнительного документа №02-1996/104/2020 от 26.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 10 843 рубля 53 копейки в пользу ООО ПКО «МКЦ».

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №41385/24/56045-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника 12.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

У должника имеются открытые расчетные счета в банках: <данные изъяты> 13.02.2024 и 14.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты>

13.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

20.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установить место нахождения должника не удалось.

26.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные документы направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» (ШПИ 46002692505605).

Как следует из материалов дела, представленный судебному приставу исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а обязанность проверять правильность заполнения судом исполнительного документа на судебного пристава, вопреки доводам административного истца, законом не возложена. Внесение изменений в исполнительный лист также не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца в данной части не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

По данным административного дела копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО ПКО «МКЦ» прав и свобод, судом также не установлено.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Не утрачена возможность взыскания долга с должника, поскольку взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ в подразделение ФССП России для принудительного взыскания задолженности.

Возможность взыскания долга не утрачена.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым –заявлением не истек, исходя из даты подачи иска – 15.05.2024 года.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае не имеется.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле таких оснований не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 08 августа 2024 года.

Судья Е.С. Волкова