Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба от затопления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт»(далее ООО УК «Комфорт»), с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. В июле 2017 года указанная квартира, была неоднократно затоплена по вине ответчика, в результате протечки кровли крыши дома. 05 июля 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику о составлении Акта о затоплении. Акт был составлен, однако на руки ей не выдан. В результате данного залива была принадлежащая ей на праве собственности квартира. Для проведения оценки ущерба она обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», эксперты которого провели исследование и подготовили соответствующее заключение. Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, возмещения расходов за независимою экспертизу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены. Считает, что размер причиненного заливом ущерба, необходимо определить с учетом проведенной судом экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО2 с доводами иска не согласна, полагает его необоснованным, считая, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Просит учесть, что ФИО1 является злостным неплательщиком услуг управляющей компании. Техническое состояние дома, в котором проживает истец, не позволяет устранить протекание кровли, дом требует капитального ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по выбору управляющей компании указанным домом – ООО УК «Комфорт».(л.д.54-55)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Комфорт» с заявлением об обследовании ее квартиры, так как в дождливую погоду осадки заливают квартиру, в результате протечки кровли дома.

Согласно акту обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО УК «Комфорт» с участием истца, следует, что в ходе проведенного осмотра было выявлено, что в квартире следы протекания присутствуют по всей квартире. В жилой комнате(зале)- разводы от потоков воды, плесень и грибок на потолке, стенах, в углах комнаты, под подоконником, отслоение обоев на стенах. В жилой комнате(спальне) – разводы от потоков воды, плесень и грибок на потолке, стенах, в углах комнат, под подоконником, отслоение обоев на стенах. В кухне - разводы от потоков воды, плесень и грибок на потолке, стенах, в углах комнаты, под подоконником, отслоение обоев на стенах. В ванной комнате – следы от потоков воды в углу на стене под вытяжным отверстием, отслоение обоев, на обоях присутствие черной плесени. В санузле – практически полностью (95%) поврежден потолок, следы от потоков воды на стенах, плесень и грибок по всему потолку, разрушено примерно 1 м чугунной трубы канализационной вытяжки. В коридоре квартиры – следы от потоков воды на потолке и стене, отслоение обоев, присутствие черной плесени. Так же при обследовании общего коридора на 2 этаже были обнаружены разводы от потоков воды над эл. щитом, на потолке и стенах, по периметру потолка. На уличном фасаде дома снаружи под козырьком – 12 м (погонных), на дворовом фасаде – 18 м (погонных) – следы от потоков воды на плитах, трещины и разрушение герметизации межпанельных стыков. Также комиссия сделала вывод, что кровля и межпанельные стыки имеют множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от затопления в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, приложит к указанной претензии экспертное заключение №, квитанцию, доверенность представителя, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией о направлении заказного письма.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на июль 2017 года) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ответчика, следует, что причиной затопления квартиры истца, стало состояние кровли многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Комфорт», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>, на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту кровли дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Доводы ответчика об аварийном состоянии кровли, не могут являться основанием к отказу в иске, при этом суд учитывает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Так же не является основание к отказу в иске доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по оплате услуг управляющей компании. При этом суд учитывает право ответчика на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», на разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате ее залива в июле 2017 года.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате ее залива в июле 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.110-200)

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате ее залива в июле 2017 года установленного заключением судебного эксперта в размере составляет 70698 рублей.

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истец ФИО1 в данных правоотношение выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд полагает обоснованными требования истца, основанные на положениях ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленной в материалы дела расписки, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, до обращения истца в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом для определения цены иска, а так же в целях досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> имущественного характера+300 моральный вред)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в доход бюджета Кунашакского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М.Насырова