Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-009056-12

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Михайловой О.А. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фризюк И.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ф.И.О.1, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

В обосновании требований указано, что Ф.И.О.1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и её основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. В собственности истца находится автобус марки <данные изъяты> номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О.2 был трудоустроен в организацию истца в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе Южно-Сахалинск в районе <адрес> водитель Ф.И.О.2 управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.3 От удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована в акционерном обществе «Альфа Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему Ф.И.О.3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 929 200 рублей, в связи с чем Ф.И.О.3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в размере 529 200 рублей (929 200 рублей - 400 000 рублей). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 взыскан ущерб в размере 529 200 рублей, ущерб - 72 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба - 20 149 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 1 433 рублей 95 копеек, расходы на услуги представителя - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 028 рублей, а всего 692 811 рублей 45 копеек. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Взысканная решением суда задолженность, в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 200 рублей, оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 529 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 584 рубля.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Ф.И.О.1, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 (иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Ф.И.О.1 (ОГРНИП №, ИНН №) взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в сумме 43 463 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 279 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований указал, что определением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 поэтому работник не может быть привлечен к полной дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец участником производства по делу об административном правонарушении не являлась и не имела возможности обжаловать данное определение, то есть она поставлена в зависимость от решения должностного лица органа Госавтоинспекции. При этом вина ответчика в ДТП установлена материалами дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину в совершении ДТП и возмещение истцом материального ущерба третьему лицу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Ф.И.О.1, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового уведомления, и ответчик Ф.И.О.2 извещенный по последнему известному месту жительства, интересы которого представляет адвокат Фризюк И.М. (назначена в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая исковые требования ИП Ф.И.О.1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждено приказами о приеме Ф.И.О.2 водителем к ИП Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 40,44). С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 27).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Ф.И.О.1 (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ответчик Ф.И.О.2 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.3 который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.4

Определением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 115).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 529 200 рублей, ущерб - 72 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба - 20 149 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 1 433 рублей 95 копеек, расходы на услуги представителя - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 028 рублей (л.д. 31-36).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт исполнения вышеприведенного решения суда истцом, который произведена выплата денежных средств в пользу собственника поврежденного автомобиля в сумме 692 811 рублей 45 копеек (л.д. 25).

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возмещении Ф.И.О.3 материального ущерба в размере 529 200 рублей, причиненного повреждением её автомобиля <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика Ф.И.О.2

Проверяя доводы работодателя о наличии оснований для взыскания с работника в порядке регресса причиненного ущерба в полном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как работодателем, и ответчиком Ф.И.О.2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующий на момент заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности), утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (далее – Перечень должностей и работ).

Принимая во внимание, что должность водителя в приведенном Перечне должностей и работ отсутствует, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.

Кроме этого, поскольку в судебном заседании установлен факт не привлечения ответчика к административной ответственности, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении, то правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, Ф.И.О.2 не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно то, что с работником, принятым на должность водителя, не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, то есть в сумме 529 200 рублей, заявленной истцом к взысканию.

При таком положении дела, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы материальной ответственности работников, с ответчика надлежит взысканию в пользу работодателя в возмещение причиненного ущерба средне месячный заработок, который в соответствии с представленной истцом справкой составляет 43 463 рубля 16 копеек (л.д. 77).

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца ИП Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что составляет минимальный размер при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Граждан

ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (ОГРНИП №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в сумме 43 463 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи Т.Б. Андреева

А.С. Баянова