Апелляционное определение № 33-3591/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3591/2026

2-102/2026

25RS0001-01-2025-001703-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7, представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 672 885,46 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 195 616,74 рублей, выплачиваемую ежемесячно, начиная с 1 марта 2025 года до достижения ребенком совершеннолетия.

С ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 672 885,46 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 195 616,74 рублей, выплачиваемую ежемесячно, начиная с 1 марта 2025 года до достижения ребенком совершеннолетия.

С ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 672 885,46 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 195 616,74 рублей, выплачиваемую ежемесячно, начиная с 1 марта 2025 года до достижения ребенком совершеннолетия.

В удовлетворении иска к ФИО8 отказано.

С ФИО7 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 114 565 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО9, возражения представителя истцов ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО3.

Погибший ФИО3 являлся супругом ФИО6, отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2

Вред, причиненный жизни ФИО3, причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ФИО8 и под управлением ФИО7

Просили с учетом уточнения требований взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей, в пользу каждого несовершеннолетнего по 750 000 рублей, а так же вред в связи со смертью кормильца в размере по 5 672 885,46 рублей и ежемесячно по 195 616,74 рублей начиная с 1 марта 2025 года и до достижения совершеннолетия каждым ребенком.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики и представитель ответчика ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчика ФИО7 указано на причинение вреда вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, отсутствие вины в действиях ФИО7 и невозможности со стороны последнего предотвратить падение ФИО11 за борт судна. Судом не учтено материальное положение ответчика ФИО7, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его заслуги. В апелляционной жалобе указано на не достаточное снижение судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания с ФИО7 компенсации вреда в связи со смертью кормильца в сторону уменьшения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор настаивал на доводах представления. Представитель истцов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года оставить без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником маломерного судна «...», идентификационный номер «№», являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на маломерном судне «...», идентификационный номер «№», под управлением судоводителя ФИО7 и его помощника ФИО4, которое около 12 часов в целях осуществления морской прогулки вышло в Японское море от набережной г. Владивостока. Около 20-30 часов во время движения маломерного судна в районе мыса Старицкого о. Русский и в районе о. Уши в акватории Амурского залива Японского моря часть пассажиров, в том числе ФИО3, без спасательных жилетов вышли в носовую часть судна, где ФИО3, потеряв равновесие, упал в море через леерные ограждения. В результате поисковых мероприятий 12 сентября 2022 года на береговой линии г. Владивостока залива ФИО12 моря обнаружен труп ФИО3

Судоводитель ФИО7 имел судоводительское удостоверение, в отношении маломерного судна 18 апреля 2017 года был выдан судовой билет, 21 апреля 2017 года судно исключено из реестра маломерных судов, зарегистрировано ГИМС МЧС России по Приморскому краю 5 октября 2022 года.

По факту смерти ФИО3 Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ 13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Постановлением следователя ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 13 сентября 2025 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены ряд экспертиз, в том числе медико-криминалистическое исследование №, в соответствии с выводами которого учитывая локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, а так же характеристики гребных винтов маломерного судна, можно высказаться, что повреждения на препаратах кожи и на фрагменте свода черепа от трупа ФИО3 совпадают с характеристиками лопастей представленных гребных винтов по групповым признакам, следовательно, вышеуказанные повреждения могли образоваться при ударном воздействии лопасти (лопастей) вышеуказанных гребных винтов.

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа ФИО3 имелись повреждения: .... Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в срок от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, и являются прижизненными. Указанные повреждения в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и нанесенные в короткий промежуток времени друг за другом, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств маломерное судно «Полярная звезда» не имело документов подтверждающих техническую пригодность к плаванию. Причиной падения ФИО3 за борт стало пренебрежение правилами безопасности при нахождении на маломерном судне. С учетом обстоятельств происшествия, в том числе действий самого пострадавшего, в части перехода на открытую палубу к леерным ограждениям во время движения маломерного судна, судоводитель ФИО7 предотвратить падение ФИО3 за борт не мог. При этом со стороны судоводителя маломерного судна ФИО7 формально усматривается нарушение подпункта «в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, поскольку он не обеспечил безопасность пассажиров на период пребывания на судне, только при своевременном обнаружении факта нарушения со стороны пассажиров правил поведения на маломерном судне. При выходе в море 10 сентября 2022 года ФИО7 выполнены все требования нормативных актов и предприняты разумные действия в части ознакомления пассажиров с правилами поведения и снабжениях их индивидуальными спасательными средствами (судоводительская экспертиза от 21 ноября 2022 года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении заявленных требований, суд принял во внимание, что именно ФИО7 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, отсутствие вины ФИО7 и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций применены правильно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил требуемую истцами сумму компенсации до 50 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения гражданского законодательства судом первой инстанции применены верно.

Проверяя доводы представления прокурора и ответчика о том, что при разрешении настоящего спора судом не учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, закон допускает возможность снижения возмещения вреда, причиненного действиями по неосторожности. Поскольку действия ФИО7 характеризуются неосторожным причинением смерти потерпевшему, указанная норма может быть применена к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ответчика ФИО7, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным определить в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца ежемесячно денежную сумму в размере величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ по месту жительства несовершеннолетних истцов (Москва), которая составляет 21 903 рубля.

На основании изложенного с ФИО13 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2025 года подлежит взысканию по 854 217 рублей, а с 1 января 2026 года до достижения детьми совершеннолетия ежемесячно по 21 903 рубля в пользу каждого ребенка с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 об отсутствии источников дохода, судебной коллегией не принимаются поскольку не являются основанием для уменьшения как компенсации морального вреда так и размера вреда, причиненного потерей кормильца, как и не принимаются доводы ответчика о том, что смерть ФИО3 не явилась следствием воздействия источника повышенной опасности маломерного судна «Полярная звезда», поскольку указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении данного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года изменить в части размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2025 года в размере 854 217 рублей, с 1 января 2026 года до достижения ребенком совершеннолетия ежемесячно по 21 903 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2025 года в размере 854 217 рублей, с 1 января 2026 года до достижения ребенком совершеннолетия ежемесячно по 21 903 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2025 года в размере 854 217 рублей, с 1 января 2026 года до достижения ребенком совершеннолетия ежемесячно по 21 903 рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи