Апелляционное определение № 33-3-584/2026 33-3-9638/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № (33-3-9638/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 15 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей по настоящему делу по иску АО «ФИО1» к ФИО7Н. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7Н. и ответчиком ФИО3 был заключен договор цессии № (уступки право требования), в связи с чем у ФИО3 возникло право требования взыскания с АО «ФИО1» всех судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № Минераловодским городским судом <адрес>. Правопреемник передал ответчику вознаграждение в размере 10 000 рублей за уступаемое право, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу судебного акта у ФИО3 возникло право требования взыскания судебных расходов. С целью получения надлежащей правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов, ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Альтернатива», в связи с чем были понесены расходы в размере 40 000 рублей. Интересы ответчика по гражданскому делу № в суде по доверенности представляла ФИО9, которая является сотрудником ООО ЮК «Альтернатива», что подтверждается сведениями из ЭТК. Понесенные ответчиком судебные расходы на представителя по данному делу составили 40000 рублей. Просит произвести замену взыскателя (ответчика) ФИО7Н. на его правопреемника ФИО3, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд заменил взыскателя (ответчика) ФИО7Н. на ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Суд взыскал с АО «ФИО1», в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере - на 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование в полном объеме. Указывает, что вывод суда о «завышенном» размере заявленных им расходов на представителя является немотивированным, а вывод о разумности суммы в 15 000 рублей не является следствием проведенного анализа представленных доказательств по делу (договора, квитанции, акта).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление ФИО3 о замене взыскателя ФИО7Н. на его правопреемника ФИО3 в части взыскания судебных расходов на представителя и удовлетворяя его частично в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения данного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО7Н. по настоящему делу, взыскав с истца в пользу заявителя из понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 40000 рублей сумму в размере 15000 рублей, посчитав ее соответствующей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 договора (на оказание юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7Н. и ООО «ЮК «Альтернатива», Исполнитель оказывает Заказчику услуги в виде: предварительной консультации, изучения вопросов и документов, анализа правоприменительной практики, истребования необходимых документов, составления письменного заключения о судебной перспективе спора; составления и подачи в Минераловодский городской суд <адрес> заявления об ознакомление с материалами дела, составления и подачи возражений относительно подданного искового заявления; представления интересов доверителя в Минераловодском городском суде Ставропольского грая в рамках гражданского дела №; осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, для исполнения настоящего поручения доверителя.(л.д.64)

В соответствии с 3.3 договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей.(л.д.64 об.)

Размер и факт несения ответчиком ФИО7Н. судебных расходов по настоящему делу подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от № на сумму 40 000 рублей (л.д.73).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7Н. передала ФИО3 право требования понесенных ею по настоящему гражданскому делу №, рассмотренному Минераловодским городским судом <адрес>, судебных расходов, оплатив за уступаемое право вознаграждение в размере 10000 рублей. (л.д.65).

Из акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7Н. получила, а цессионарий - ФИО3 передал вознаграждение за уступаемые права по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей.(л.д.66).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 5 взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных издержек на представителя, понесенных ответчиком ФИО7Н. по настоящему делу, являются обоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с АО «ФИО1» в пользу правопреемника взыскателя ФИО7 – ФИО3 расходов на представителя суд первой инстанции, хотя и сослался на то, что им учтены объем выполненной представителем по данному делу работы, а также – требования разумности и справедливости, однако, фактически их не учел.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» о взыскании с ФИО7Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50613,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказано в полном объеме, в связи с заявленным представителем ответчика ФИО7Н. –ФИО9 ходатайства о пропуске срока исковой давности обращения в суд. (л.д.41-48).

По настоящему делу представитель ответчика ФИО7Н. по доверенности ФИО9 ознакомилась с материалами настоящего дела (л.д.27), подготовила и представила суду возражения на иск, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности, копия которых направлена в адрес истца (л.д.31-34), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненный представителем ответчика ФИО7Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая на основании приказа ООО ЮК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности юриста в указанной организации (л.д.72), договор об оказании юридических услуг с которой заключен ответчиком ФИО7Н. ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, суд апелляционной инстанции считает, что с у четом предусмотренных ст.100 ГПК РФ, требований разумности, размер расходов на представителя, понесенных ответчиком ФИО7Н. по настоящему делу, подлежащих компенсации за счет истца, следует определить в сумме 25000 рублей.

При определении указанной суммы расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика ФИО7Н. ФИО9 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела на 27 листах ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на иск, и участвовала в одном судебном заседании, в связи с чем, учитывая средние расценки в <адрес> по сходной категории дел, не представляющей особой сложности, а также – не требующей существенных временных затрат для подготовки и участия в судебном заседании, размер компенсации в сумме 25000 рублей, соответствует критериям разумности и соразмерности.

При этом заявление цессионария ФИО3 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ФИО7Н. по настоящему делу в сумме 40000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности объема работ, указанных заявителем, поскольку в представленном в материалы дела Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40000 рублей, подписанном ФИО7Н., указаны работы, выполненные представителем по другому гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» к ФИО8, рассмотренному Невинномысским городским судом.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих компенсации за счет истца судебных издержек на представителя ответчика по настоящему делу в размере 25000 рублей, исходит не только из требований разумности, но из недоказанности выполнения представителем всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания Альтернатива» и ФИО7Н., стоимость которых определена договором в размере 40000 рублей, и доказательств которого, в частности, анализа правоприменительной практики, письменного заключения о судебной перспективе спора, осуществления иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления цессионария ФИО3 о замене взыскателя (ответчика) ФИО7Н. по настоящему гражданскому делу на правопреемника ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, с отказом в остальной части заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя (ответчика) ФИО11 ФИО2 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-020) на его правопреемника ФИО3 (паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-021).

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере – на 15 000 рублей.

Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10