Приговор № 1-279/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО15

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

её защитника – адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № 181, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 18.12.2002 года, и ордер № 073978 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

установил:

вину подсудимой ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором №3 от 17 июня 2016 года с ИП ФИО15, работая с указанной даты по 09 декабря 2016 года в должности менеджера по продажам в магазине «Мастер Камень», расположенном по адресу: <адрес> являясь материально-ответственным лицом, согласно договора от 17 июня 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, состоящим на должности менеджера по продажам, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, приемкой и отпуском денежных средств, обязанным принимать все необходимые меры к сохранности вверенных денежных средств, соблюдать порядок ведения кассовых операций, оприходовать полученные наличные денежные средства в кассу, то есть с исполнением обязанностей кассира - операциониста, имея умысел на хищение денежных средств, путем присвоения денежных средств со своего подотчета, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> систематически незаконно присваивала денежные средства ИП ФИО15 из полученных ею от физических лиц в счёт оплаты заказов на изготовление и установку памятников, надгробий, фото на эмали, предназначенных для ИП ФИО15

Так, она (ФИО1), действуя с целью осуществления своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО15 24 июня 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО20 в качестве полной оплаты за выполненный заказ № 455 от 24 мая 2016 года по изготовлению памятника денежные средства в сумме 10000 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путём присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО15 20 июля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес> оформила на имя ФИО23 заказ № 677 от 20 июля 2016 года на изготовление и установление памятника, при этом, стоимость данного заказа составила 46905 рублей. Получила в счет предоплаты за работу по данному заказу от ФИО23 денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчётность. После чего, 01 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес> оформила на имя ФИО23. заказ № 702 от 01 августа 2016 года на изготовление и установление трех фотографий и ограды на могилу, при этом, стоимость данного заказа составила 8280 рублей. Получила в счёт предоплаты за работу по данному заказу от ФИО23 денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчетность. После чего, в один из дней конца августа 2016 года, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО23. в качестве полной оплаты за выполнение двух заказов денежные средства в общей сумме 39 185 рублей, из которых 7280 рублей внесла в кассовую отчетность, а оставшиеся денежные средства в сумме 31905 рублей не оприходовала, то есть умышленно похитила путём присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО15 02 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, оформила на имя ФИО23 заказ № 713 от 02 августа 2016 года на изготовление метало фото на памятник, при этом, стоимость данного заказа составила 1850 рублей. Получила в счёт предоплаты за работу по данному заказу от ФИО23 денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчётность. После чего, 02 декабря 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО23 в качестве полной оплаты за выполненный заказ денежные средства в сумме 850 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путём присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО15. материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, она ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств 1411 ФИО15 15 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, оформила на имя ФИО35 заказ № 748 от 15 августа 2016 года на изготовление и установку памятника на могиле, при этом, стоимость данного заказа составила 12075 рублей. Получила в счет предоплаты за работу по данному заказу от ФИО35 денежные средства в сумме 5000 рублей, о чём выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчетность. После чего, 13 сентября 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО35 в качестве полной оплаты за выполненный заказ денежные средства в сумме 7075 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО37 15 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, оформила на имя ФИО40 заказ № 750 от 15 августа 2016 года на изготовление и установку памятника на могиле, при этом, стоимость данного заказа составила 33390 рублей. Получила в счет предоплаты за работу по данному заказу от ФИО40 денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчетность. После чего, 13 сентября 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО40 в качестве полной оплаты за выполненный заказ денежные средства в сумме 18390 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО37 05 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, оформила на имя ФИО45 заказ № 802 от 05 сентября 2016 года на изготовление и установление памятника и цветника на могиле, при этом, стоимость данного заказа составила 61450 рублей. Получила в счет предоплаты за работу по данному заказу от ФИО45 денежные средства в сумме 25000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчетность. После чего, 13 октября 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО45 в качестве полной оплаты за выполненный заказ денежные средства в сумме 36450 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО37 07 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес> действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО51 в качестве полной оплаты за выполненный заказ №476 от 30 мая 2016 года денежные средства в сумме 18000 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, она ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП ФИО37 01 октября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту своей работы в магазине «Мастер Камень», расположенного по адресу: <адрес>, оформила на имя ФИО53 заказ № 854 от 01 октября 2016 года на изготовление и установление ограды и столика на могиле, при этом, стоимость данного заказа составила 1720 рублей. Получила в счет предоплаты за работу по данному заказу от ФИО53 денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем выдала квитанцию, и которые внесла в кассовую отчетность. После чего, в один из дней, октября 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, получив от ФИО53 в качестве полной оплаты за выполненный заказ денежные средства в сумме 720 рублей, данную сумму денежных средств не оприходовала, то есть умышленно похитила путем присвоения, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО37 материальный ущерб на указанную сумму, а всего, действуя указанным способом, ФИО1 присвоила денежные средства ИП ФИО37 на общую сумму 123 390 рублей, которые использовала в личных целях.

В результате своих преступных действий, ФИО1, имея единый умысел, путём присвоения, выразившегося в форме не сдачи денежных средств в кассу магазина ИП ФИО37 «Мастер Камень» и неоприходования в кассу в полном объёме поступивших от граждан наличных денежных средств, умышленно похитила денежные средства ИП ФИО37. на общую сумму 123 390 рублей, причинив, тем самым, ФИО37 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией её действий согласилась, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат Каменева Л.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимой и её защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом в действиях подсудимой ФИО1 по присвоению вверенного ей чужого имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку она незаконно в корыстных целях присвоила вверенное ей имущество (денежные средства на общую сумму 123 390 рублей) против воли собственника – ИП ФИО37 – путём присвоения и расходования денежных средств по своему усмотрению, а также усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение присвоения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является средней тяжести; направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д.181), к административной ответственности не привлекалась (л.д.176-180), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.174,175), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.182), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.173), не трудоустроена, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, отсутствии у подсудимой заработка, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей в сумме 130 670 рублей, соответствующего размеру установленного приговором ущерба, причинённого преступлением, суд, с учётом признания гражданским ответчиком иска, считает необходимым иск удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1650 рублей в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО37 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 130 670 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1650 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева