Приговор № 1-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Попенко О.А., Балбекиной О.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая согласно приказу начальника УМВД России по г.Брянску от <дата> №... л/с должность <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим полномочия представителя власти, осуществляя в соответствии с предоставленными служебными полномочиями оперативно-розыскную деятельность по раскрытию открытого хищения денежных средств Ф. в размере 1000 рублей, совершенного неизвестным лицом <дата> возле дома <адрес>, по факту которого отделом дознания УМВД России по г.Брянску <дата> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ложно понимая основные задачи и цели деятельности органов внутренних дел, вопреки интересам службы, игнорируя и нарушая ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.14,15 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, ФИО1 с целью неправомерного повышения показателей своей служебной деятельности путем незаконного раскрытия преступления, подыскал П. и, осознавая непричастность последнего к совершению преступления в отношении Ф., доставил его не позднее 10 часов 30 минут <дата> в УМВД России по г.Брянску по <адрес>, где с 10 часов 30 минут по 13 часов 29 минут того же дня, находясь в служебном кабинете, имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что совершает действия, которые должностное лицо не вправе выполнять ни при каких обстоятельствах, угрожая П. физическим насилием и лишением жизни, потребовал у последнего признаться в том, что он совершил грабеж денежных средств Ф. Испугавшись за свою жизнь и здоровье П., по указанию ФИО1, написал явку с повинной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также подписал объяснение, изготовленное ФИО1, о совершении осенью 2016 года открытого хищения денежных средств Ф. в размере 1000 рублей, которые ФИО1 <дата>, зарегистрировав указанную явку с повинной в КУСП УМВД России по г.Брянску за №..., предоставил в отдел дознания УМВД России по г.Брянску для приобщения к материалам уголовного дела №....

<дата> в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете УМВД России по г.Брянску по <адрес>, угрожая П. физическим насилием, принудил последнего к даче признательных показаний в качестве подозреваемого по уголовном делу №....

В результате незаконных действий ФИО1 были искажены фактические обстоятельства совершённого преступления, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст.ст.2,17,18,19,21,23,45,51,52,53 Конституции РФ, охраняемые законом интересы государства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, а также потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что в свою очередь влечет подрыв принципов правого государства, дискредитацию авторитета правоохранительных органов в глазах общества, в частности населения г.Брянска, и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2,17,18,45 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав и законных интересов, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, а также потерпевшие П., Ф. и законный представитель последнего М. в своих заявлениях, адресованных суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей <дата> и <дата> рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, за время службы неоднократно награждался благодарностями и грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей, участие в проведении контртеррористической операции на территории <данные изъяты>, награжден медалями <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, явку с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, его участие в контртеррористической операции на территории <данные изъяты>, имеющиеся награды, медали, грамоты и благодарности.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на охраняемые законом конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении срока подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы судом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его положительное постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд, оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, признает их исключительными, дающими основание при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.64 УК РФ, назначив срок указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Учитывая подлежащее назначению дополнительное наказание и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 48 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с залога на заключение под стражу. Залог в размере 500 000 рублей подлежит возвращению залогодателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Меру пресечения в виде залога ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Залог в размере 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО1

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: CD-R диски с аудиозаписями и детализацией соединений абонентского номера, детализацию телефонных соединений, копии материалов уголовного дела №... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко