Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело №2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 641431,71 руб., а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 9614,32 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 302663,44 руб. на срок 120 мес. под 28,9% в год. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 641431,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280989,73 руб., проценты по кредиту – 306513,98 руб., неустойка – 53928 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Просил применить срок исковой давности. В связи с потерей работы не имел материальной возможности платить кредит. В настоящее время состоит на учете в качестве безработного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что следует из выписки по кредитному договору за период с момента получения денежных средств.

Задолженность по кредиту по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 641431,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280989,73 руб., проценты по кредиту – 306513,98 руб., неустойка – 53928 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Из выписки из лицевого счета, расчету задолженности следует, что последняя операция по погашению кредита произведена 16 марта 2015 года, в связи с чем, с 17 апреля 2015 года по договору сформировалась задолженность. В суд с настоящим иском истец обратился 24 декабря 2018 года, направив почтой исковое заявление с приложенными в обоснование иска документами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условие об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 24 декабря 2018 года срок исковой давности за период с 16 октября 2013 года по 23 декабря 2015 года истцом пропущен. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности с января 2016 года по 26 ноября 2018 года, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 26 ноября 2018 года. Согласно графику погашения кредита задолженность по основному долгу за период с 16 января 2016 года по 16 ноября 2018 года (дата ежемесячного платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца) составляет 113431,06 руб., расчету исковых требований за период с 01 января 2016 года по 26 ноября 2018 года задолженность по процентам составляет 235831,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 374262,28 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9614,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374262,28 руб., в том числе: 113431,06 руб. - задолженность по основному долгу; 235831,22 руб. - задолженность по уплате процентов; неустойка – 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9 614,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова