Решение № 2А-419/2019 2А-419/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-419/2019

№2а-419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 июня 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени утраченной для принудительного взыскания, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Сасовский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в размере 3599 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности в 2016 г. принадлежал объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За 2016 г. за административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество с учетом переплаты в размере 3599 руб. Административному ответчику, с помощью электронных каналов связи, направлялось налоговое уведомление № от /дата/. Также с помощью электронных каналов связи, административному ответчику было направлено требование об уплате налога № от /дата/. Однако, до настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены. Межрайонная ИФНС России №2 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2016 год. Однако вынесенный судебный приказ, 29.10.2018 был отменен.

ФИО1 обратился в суд с встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, в котором просит признать задолженность по налогу на имущество физических лиц, указанную в его лицевом счете в сумме 3599 руб. 35 коп. и пени в размере 1489 руб. 79 коп., а также пени, начисленные позднее 17.08.2016 утраченной для принудительного взыскания, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Встречные административные требования мотивированы тем, что административный истец фактически повторно в 2019 году обратился в суд с административным иском, о взыскании с него налога на имущество за 2012 г., поскольку им всегда оплачиваются направленные уведомления об оплате налогов. Налоговый орган в 2014 г. уже обращался с таким требованием, и определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.09.2014 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом оно было мотивировано тем, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с требованием взыскать с него в бюджет г. Рязани задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3599 руб. 35 коп. Он с /дата/ зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако налоговые уведомления направлялись ему по прежнему адресу: <адрес>. Тем самым Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не был соблюден предусмотренный досудебный порядок, в связи с чем у него в соответствии с налоговым законодательством не возникала обязанность по уплате налога. Им оплачен налог на имущество за 2016 г. Направление ему повторного уведомления об уплате налога на имущества за № от /дата/ и требования об уплате налога № от /дата/ за 2016 г., на которые ссылается налоговый орган, хотя налог на имущество оплачен ранее, является прямым нарушением норм НК РФ и не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности по оплате им налога на имущество за 2016 г. Налоговым органом утрачено право требования с него задолженности по налогу на имущество за 2012 г. Сейчас налоговый орган маскирует свои требования к нему, якобы его задолженностью в виде неоплаченного налога за 2016 г., а фактически требует взыскания задолженности по уплате налога на имущество за 2012 г. Налоговый орган с момента вынесения Определения Сасовского районного суда Рязанской области от 15.09.2014 г. и по настоящее время, не предпринял ни каких мер для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2012 г., тем самым утратил, возможность принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов.

Административный истец, административный ответчик Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены.

Административный ответчик, административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска МИФНС России №2 по Рязанской области надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в числе прочего - квартира.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес> 2016 году был зарегистрирован объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с чем, налоговым органом ФИО1 была исчислена сумма налога на имущество физических лиц в размере 5428 руб. и направлено, с помощью электронных каналов связи в личный кабинет налогоплательщика, налоговое уведомление № от /дата/ за 2016 г., квитанция с индексом документа № на сумму 5428 руб. Срок уплаты налога не позднее /дата/.

Согласно представленного ФИО1 чек-ордера, указанная сумма налога в размере 5428 руб. была оплачена им 14.11.2017. Об уплате именно суммы налога исчисленного за 2016 год свидетельствует совпадение индекса документа на квитанции об уплате налога на имущество и чеке – ордере об оплате от 14.11.2017 и не оспаривается налоговым органом.

Однако 20.11.2017 Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области было сформировано и направлено, с помощью электронных каналов связи в личный кабинет налогоплательщика, налоговое уведомление № от /дата/, из которого следовало, что ФИО1 необходимо оплатить налог на имущество указанную квартиру, с учетом произведенного перерасчета (с учетом переплаты) в размере 3599 руб. 35 коп. Срок уплаты определен не позднее 26.01.2018.

В дальнейшем по состоянию на 14.02.2018 Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области ФИО1 было направлено требование № 4560 об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 3599 руб. 35 коп., с указанием срока уплаты до 12.04.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об имуществе налогоплательщика; копией налогового уведомления № от /дата/; копией извещения (индекс документа №); чек-ордером от /дата/; копией налогового уведомления № от /дата/; копией извещения (индекс документа №; скриншотами личного кабинета налогоплательщика ФИО1 от /дата/; распечаткой информации из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 от /дата/; копией требования об уплате налога № по состоянию на /дата/; копией расшифровки задолженности налогоплательщика ФИО1; сообщением Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 20.06.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год была исполнена своевременно и в полном объеме, оснований для дополнительного направления налогового уведомления и требования по уплате налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения - квартира по адресу: <адрес>.

При этом суд считает, что доводы административного истца, административного ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области изложенные в сообщении от 20.06.2019 о том, что платеж от 14.11.2017 в сумме 5428 руб. был зачтен в уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год не могут быть приняты во внимание.

Поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку административным ответчиком в силу ст.62 КАС РФ представлены суду доказательства позволяющие суду при разрешении спора сделать вывод об отсутствии у административного ответчика задолженности по уплате налога за 2016 год, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в размере 3599 руб. 35 коп., удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования административного ответчика, административного истца ФИО1 суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1,2,4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в числе прочего принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Обращаясь с встречным административным иском административный ответчик, административный истец ФИО1 указывает, что за ним числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 в сумме 3599 руб. 35 коп. и пени в размере 1489 руб. 79 коп., о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 17.08.2016, а также следует из информации содержащейся в его личном кабинете налогоплательщика.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обращалась в 2014 г. к мировому судье судебного участка №24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме 3599 руб. 35 коп. Вынесенный 12.05.2014 по указанному заявлению судебный приказ, был отменен 27.05.2014, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. В дальнейшем Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обращалась в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.09.2014 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка. В последующем Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., 2014 г., 2016 г. Вынесенные по указанным заявлениям судебные приказы, были отменены, что подтверждается: копией определения Сасовского районного суда от 15.09.2014; копией заявления МИФНС №2 по Рязанской области от 07.05.2014; копией определения мирового судьи от 27.05.2014; копией заявления МИФНС №2 по Рязанской области от 25.02.2015; копией определения мирового судьи от 09.06.2015; копией заявления МИФНС №2 по Рязанской области от 05.07.2016; копией определения мирового судьи от 02.08.2016; копией заявления МИФНС №2 по Рязанской области от 19.10.2018; копией определения мирового судьи от 29.10.2018.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.06.2019 по состоянию на 18.06.2019 задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012 год отсутствует, ранее имелась задолженность за 2011 год.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Изучив представленные доказательства, суд находит что относимых, допустимых доказательств наличия задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 3599 руб. 35 коп. и пени в размере 1489 руб. 79 коп., а также пеней, начисленные позднее 17.08.2016 года и пени административным ответчиком, административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы административного ответчика, административного истца ФИО1 о том, что административный истец фактически повторно обратился в суд с административным иском, о взыскании с него налога на имущество за 2012 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 3599 руб. 35 коп. - отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3599 руб. 35 коп. и пени в размере 1489 руб. 79 коп., а также пеней, начисленных позднее 17.08.2016 года утраченной для принудительного взыскания, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова