Приговор № 1-271/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-271/2021

КОПИЯ:

УИН: 50RS0№-16

Дело №


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2021 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюст РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Косой <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 Н.А. преступление совершил при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 09 минут до 21 часа 27 минут, ФИО2 Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в плацкартном вагоне № скорого поезда №Й сообщением «Москва – Волгоград», следуя в качестве пассажира на месте №, в пути следования от железнодорожной станции «Москва Пассажирская Павелецкая» до железнодорожной станции «Жилево», расположенной в 70 метрах от <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству граждан, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, достал из сумки, находящейся при нем, нож, который согласно заключения эксперта ЭКГ Рязанского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом (производства Россия/Китай) и является охотничьим ножом специального назначения (а именно разделочным и шкуросъемным ножом модели «Лось»); к холодному клинковому оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что используя данный нож, может причинить вред здоровью пассажиров, чем дестабилизировать нормальную работу железнодорожного транспорта Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», желая наступления общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, воспользовавшись незначительным поводом для конфликта, угрожая ножом, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, в результате чего своими действиями нарушил спокойствие граждан и породил волнение пассажиров вышеуказанного вагона скорого поезда.

По окончании ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а так же защитник – адвокат ФИО4 возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения, принимает во внимание, что ФИО2 Н.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п.п. «а,в» УК РФ, по признакам совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 Н.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жена – ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, имеет на иждивении сына- инвалида с детства – ФИО2 Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2является: явка с повинной, оформленная в виде объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья супруги и малолетнего ребенка, как предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд, наряду с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, его положительное состояние здоровья, изложенное в том числе в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, у ФИО2 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10 F-69.3; F-10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о наличии у подэкспертного с подросткового возраста патохарактеро-логических расстройств в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, конфликтности, склонности в протестным реакциям и импульсивному поведению, без учета социальных норм и ограничений, склонность к употреблению алкоголя. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 демонстративность, эгоцентричность, эмоциональную неустойчивость, категоричность суждений, склонность к внешнеобвиняющим реакциям и высказываниям. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических способностей) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания с сохранностью воспоминаний событий указанного периода). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 Н.А. не нуждается. В настоящее время клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, ФИО2 Н.А. не обнаруживает, в применении мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 193-195).

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что подсудимый имеет постоянное место жительство, что в целом, свидетельствует о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением ФИО2 наказания с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч.5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту проживания (пребывания).

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- охотничий нож специального назначения модели «Лось» NO.FB856.2 – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на <адрес>, после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись О.Н.Горбачева

Копия верна

Приговор в законную силу не вступил

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №

в Ступинском городском суде <адрес>.

Копия выдана __________________________

Судья:_______________________Горбачева О.Н.

Секретарь:____________________ ФИО6