Приговор № 1-151/2025 1-538/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-151/2025

УИД 86RS0005-01-2024-005509-06

Дело № 1-151/2025 (1-538/2024;)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Жилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался <адрес>

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1. и 14.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями от 19 апреля 2024 года №504) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного искусственной неровностью, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в нарушении пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, имея преимущество в движении, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его (ФИО1) направления движения.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения – сочетанную травму головы, грудной клетки, таза и нижней правой конечности в виде линейного перелома левых теменной и височной костей, подкожной гематомы в левой лобно-теменной области, ушибленной раны в правой теменной области, закрытых переломов правых 1,2-го ребер с ушибами нижних долей обоих легких, закрытого перелома правого поперечного отростка 5-го позвонка, закрытого перелома правой боковой массы 1-го крестцового позвонка, закрытых переломов верхней ветви и тела левой лонной кости, закрытого перелома ветви левой седалищной кости, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости с переходом линии перелома на тело подвздошной кости и нарушением целостности правой вертлужной впадины, закрытого многооскольчатый перелома верхней ветви правой лонной кости и переходом линий перелома на тело, закрытого перелома ветви правой седалищной кости, закрытого вдавленного перелома передних отделов головки правой бедренной кости и ушиба мочевого пузыря – возникшие от ударно-травматического воздействиях тупого твердого предмета, за несколько минут – несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается. После произошедшего ДТП он сразу отвез потерпевшую в больницу. В ходе расследования он принял меры на возмещение причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом не явилась. В ходе извещения просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразила согласие.

Представитель потерпевшей адвокат Жилин А.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что подсудимый частично принял меры по возмещению причиненного ущерба и принес потерпевшей свои извинения. Мер по возмещению морального вреда потерпевшей, подсудимый не принимал. Действительно после произошедшего ДТП подсудимый принял иные меры по оказанию помощи потерпевшей, доставив ее в больницу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п.п. 1.3, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая то, что п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, они подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом суд учитывает то, что исключение указанных выше пунктов ПДД РФ не требует исследования доказательств по делу и не вляет на квалификацию его действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На учете врача психиатра, врача психитра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшей, а также частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний за совершённое подсудимым преступление.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя потерпевшей и руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имевшего место в населенном пункте, личности виновного, который согласно исследованным материалам неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, суд учитывает и то, что управление транспортными средствами не является для подсудимого единственным источником дохода.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-151/2025 (1-538/2024;), УИД 86RS0005-01-2024-005509-06.