Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Дело № 2-1651/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 25 октября 2016 года в районе дома 49 по ул. Сов. Армии ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> совершил наезд на ФИО1 В результате случившегося истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно были причинены телесные повреждения в виде: закрытой спинальной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка, без неврологических проявлений. В результате получения телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении в МАУЗ Городская больница №3, а также получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в поликлинике № 2 МАУЗ Городская больница №3. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 3 138 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 ноября 2016 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении материального ущерба признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 25 октября 2016 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 171 «Д» от 16 марта 2017 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

1. закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области головы;

2. закрытая спинальная травма грудного отдела позвоночника, сопровождавшаяся компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка, без неврологических проявлений.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно карточке учета, собственником автомобиля Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> – <данные изъяты> не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года следует, что 25 октября 2016 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2. ПДД РФ).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 23.03.2017 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения.

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года (л.д.46).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 25.10.2016 года.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.10.2016 года.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <номер обезличен> от 25.10.2016 года. Из протокола осмотра, следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2; осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от ФИО2, по ходу осмотра и по его окончанию не поступало.

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2016 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, направление движения участников ДТП, место наезда на пешехода. Водитель ФИО2 при составлении схемы участвовал, подписал ее без замечаний и дополнений.

- рапортами сотрудников ГИБДД.

- письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшей ФИО1, данными ими при проведении административного расследования (л.д. 23-24);

- показаниями ФИО2, данными ими в судебном заседании, другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что поле произошедшего ДТП истец длительное время находилась на лечении, в подтверждение чего представила суду медицинские документы.

Из выписного эпикриза МАУЗ «Городская больница №3» следует, что ФИО1 за период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года находилась на стационарном лечении в МАУЗ «Городская больница №3» с диагнозом – «Сотрясение головного мозга», компрессионный перелом Th12.

Суд, учитывает, что ФИО2, как водитель транспортного средства Мазда Демио, гос. номер <номер обезличен> несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Ответчик просил снизить размер компенсации морального, ссылаясь на трудное материальное положение, пояснил, что является инвалидом третьей группы, в подтверждение чего представил суду справку об инвалидности, свидетельство о расторжении брака, копии квитанций об оплате по кредитному договору.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1 характер телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных ею страданиях, ее имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 140 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ей физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 25 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 138 рублей 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений представителя истца установлено, что у истца имело место закрытая спинальная травма грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся переломом тела 12-го грудного позвонка, без неврологических проявлений.

Из выписки из МАУЗ «Городская больница №3» следует, что ФИО1 рекомендовано лечение консервативное ношение полужесткого корсета.

На приобретение корсета и медикаментов истцом потрачено 3 138 рублей 10 копеек, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2016г., поскольку указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000, материальный ущерб в размере 3 138 рублей 10 копеек, всего 143 138 (сто сорок три тысячи сто тридцать восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: