Апелляционное постановление № 22К-3156/2017 22К-3156/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22К-3156/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Швец А.И.

Дело № 22к-3156/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 октября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Выходцевой Ю.С.

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие инспектора отдела исполнения административного законодательства /ОИАЗ/ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО4, выразившееся в вынесении 02.08.2018 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в не рассмотрении вопросов и требований, изложенных заявителем, от 03.07.2018 г.

Обжалуемым постановлением от 20.08.2018 г. заявителю отказано в принятии жалобы. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы заявителя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что инспектор не провела проверку по группе лиц, совершивших фальсификацию официальных документов по выборам президента в марте 2018 года. Полагает, что объяснения, полученные сотрудником полиции, от ФИО5 и ФИО6 необъективны, так как они работают вместе с ФИО7 в одном коллективе. Обращает внимание на то, что ФИО8 и ФИО9 не опрошены, несмм отря на то, что она просила их опросить. Полагает, что суд был обязан рассмотреть ее жалобу, однако судом проверка по ее жалобе не проводилась, документы не запрашивались. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобу.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. полагал постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействия) инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, то есть должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействия) органа дознания, предварительного следствия, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно сделав вывод о том, что жалоба, поданная ФИО1, рассмотрению не подлежит, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем