Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 12 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием заявителя: ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В. и Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, при этом ФИО1 предложено привести заявление в соответствие с требованием ст.318 УПК РФ в 3-х дневный срок со дня вручения постановления. В случае неисполнения указанных требований в принятии заявления к производству будет отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение дела для принятия заявления к производству в ином составе, мотивируя тем, что его заявление соответствует требованиям ст.318 УПК РФ и должно быть принято к производству мировым судьей. Считает, что если его заявление не соответствует требованиям закона, то мировой судья должен направить его заявление для проведения следственных действий в МО МВД России «Павловский».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.20 и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из ст.318 УПК РФ следует: 1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев предусмотренных, пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. 5. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. 6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление

В соответствии со ст.319 ч.1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области заявление было возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ, при этом мировой судья в постановлении указал, что в заявлении не указано место совершения преступления, в связи, с чем невозможно определить подсудность рассмотрения данного заявления, не приложены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а также не имеется удостоверенных подписью заявителя сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Принимая решение о возвращении заявления ФИО1, в связи с его несоответствием требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 12 декабря 2017г.

Судья А.С. Одинцов