Решение № 12-262/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-262/2019

Адм. дело № 12-262/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - КДНиЗП) администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Питбайк» без государственного регистрационного номера, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что спортивный питбайк не является транспортным средством, предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет ни в органах ГИБДД, ни в Готехнадзоре, для управления им не требуется получения специального права, следовательно, ФИО2 не является водителем транспортного средства, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД об остановке являлись незаконными.

В судебное заседание ФИО2, его законные представители, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании законные представители ФИО1 и ФИО5, защитник Хайруллин Д.Ф. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на представленное руководство по эксплуатации мотоцикла «Irbis TTR125R», просили постановление КДНиЗП отменить, производство по делу прекратить.

Ранее в судебном заседании представитель административного органа ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление КДНиЗП оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время несения службы в <адрес> им был замечен молодой человек в шлеме на кроссовом мотоцикле, сзади сидел подросток 11-12 лет без шлема. Подростки катались на мотоцикле вокруг них, пока наряд занимался оформлением административного материала. Когда они освободились, то предприняли попытку остановить мотоцикл, использовали для этого сигнальное громкоговорящее устройство, но их требования были проигнорированы и мотоциклист уехал. По внешнему виду транспортного средства он посчитал, что это был кроссовый мотоцикл. По данному факту им был составлен рапорт, впоследствии сотрудниками ПДН был установлен водитель. Указанный мотоцикл по внешнему виду соответствует тому, что изображен на представленных ему в судебном заседании документах. Не может утвердительно сказать, что данный мотоцикл является спортивным инвентарем, поскольку в представленных на него документах отсутствует отметка об использовании в спортивных соревнованиях. У останавливаемого им мотоцикла была значительная скорость передвижения, в связи с чем считает, что он подпадает под классификацию транспортных средств «А1» и управление данным мотоциклом требует водительского удостоверения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 84 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в <адрес> его катал на своем мотоцикле ФИО2, увидев сотрудников ГИБДД, они развернулись и быстро уехали от них; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. во время службы в составе наряда совместно с ФИО10 в <адрес> ими была предпринята попытка остановить кроссовый мотоцикл с помощью СГУ, однако водитель проигнорировал их требование об остановке и скрылся. Водитель мотоцикла неоднократно поворачивался и видел сигналы об остановке и требование, которое проговаривалось через СГУ; руководством по эксплуатации мотоцикла «Irbis TTR125R», из которого следует, что объем его двигателя составляет 119,7 куб.см, максимальная скорость 90 км/ч; ответом из ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому автомототранспортные средства с объемом двигателя более 50 куб.см, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч подлежат регистрации в органах ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО8 в суде.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела комиссией КДНиЗП администрации Пермского района проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах предоставленный административному органу полномочий, согласно требованиям ч.2 ст. 23.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения.

Довод заявителя о том, что управляемое ФИО2 средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, для него не требуются водительские права, поэтому требование органов ГИБДД об остановке является незаконным, суд отклоняет.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К подкатегории "А1" отнесены мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 119,7 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 90 км/ч, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что при управлении указанным мотоциклом ФИО2 не являлся водителем и не был обязан исполнять требование сотрудника полиции об остановке, являются несостоятельными. Таким образом, ФИО2 правомерно признан административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Кроме того, судья отмечает, что в представленном в судебное заседание руководстве по эксплуатации мотоцикла «Irbis TTR125R» отсутствует указание на его отнесение к спортивному инвентарю и использование в спортивных соревнованиях. То обстоятельство, что, согласно сведениям производителя, мотоцикл «Irbis TTR125R» предназначен для поездок вне дорог общего пользования, не свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО2 для передвижения по дороге, а также о том, что данный мотоцикл не является транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-262/19

Пермского районного суда

УИД59RS0008-01-2019-002338-61