Решение № 2-5197/2025 2-5197/2025~М-3720/2025 М-3720/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5197/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения и действий комиссии по распределению стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения и действий комиссии по распределению стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит признать действия ответчика, выразившиеся в отсутствии инициирования заседания комиссии по заявлению ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи ответа в течении трех дней, признать незаконным и отменить решение комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязать комиссию по распределению стимулирующих выплат повторно рассмотреть результаты самооценки деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему новое решение, признать незаконным и отменить решение комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязать комиссию по распределению стимулирующих выплат повторно рассмотреть результаты самооценки деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отсутствии выдачи ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ касаемо распределения стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать комиссию по распределению выплат принять новое решение по распределению стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора №. В сентябре 2024, декабре 2024 года, марте 2024 года комиссия распределяла стимулирующие выплаты на основании «Положения о порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников МОБУ СОШ <адрес>». В соответствии с п. 4.1 данного положения, «Сотрудники представляют в комиссию результаты самооценки своей деятельности», что и было сделано истцом: представлены результаты самооценки своей деятельности за периоды: с марта 2024 по августа 2024 – 226,1 балла, с января 2024 по март 2024 – 212,7 балла с подтверждающей документацией. Не согласившись с работой комиссии, истец подавала заявления на имя директора школы. Заседания директор не инициировал, ответы в течение трех дней не даны, меры для устранения нарушений комиссии не приняты, изменения в итоговые оценочные листы за период с марта 2024 по августа 2024 и с января 2024 по март 2024 не внесены. Не распределены стимулирующие выплаты за период с сентября 2024 по декабрь 2024, обращение от истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплаты проигнорированы. Своими действиями ответчик подверг истца дискриминации в сфере труда, в результате которого ФИО1 причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении морального и физического состояния на фоне стресса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ Отдел образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам уточненного иска. Суду пояснила, что все результаты оценки работы вместе с подтверждающими документами были ею представлены в комиссию, однако, выставленный балл был необоснованно занижен. Со стороны ответчика имеется предвзятое отношение к ней.

Представитель ответчика - директор МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и прежде представлялся лишь лист самооценки, без приложения каких – либо подтверждающих документов. Все ответы на обращения ФИО1 были даны. <адрес> Республики Башкортостан также проводилась проверка деятельности школы по обращению ФИО1, каких – либо нарушений выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что является <данные изъяты> МОБУ СОШ <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в школе производилось распределение выплат стимулирующего характера. ФИО1 всегда недовольна результатами данных распределений. Обычно в школе поступление всех документов фиксируется секретарем, а так документы для распределения выплат, учителя сдают ей. В комиссии по распределению выплат состоят свидетель, заместитель директора по воспитательной работе, один из учителей и секретарь. Каких – либо документов от ФИО1, касаемо результатов ее работы, в комиссию не поступало. Поступал ли лист самооценки в комиссию, свидетель не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 также никаких документов не поступало. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы на качество обучения, дисциплину на уроках. В летний период никакие занятия со школьниками ФИО1 не проводит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является <данные изъяты> МОБУ СОШ <адрес> Республики Башкортостан. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало заявление на одном листке. Каких – либо приложений к данному заявлению не имелось, однако, при этом соответствующий акт об отсутствии приложений, не составлялся. В задачи свидетеля входит фиксация поступивших документов, их регистрация.

Представитель третьего лица МУ Отдел образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником отдела образования ФИО5 суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУ Отдел образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в связи с его надлежащим извещением.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18, ч. 1,2 ст. 19,ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты ); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику ФИО1 работу по должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата. Заработная плата работника состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая часть заработной платы состоит из базовой основной части и базовой специальной части. Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с коллективным договором организации и составляет 8 129 руб. Базовая специальная часть включает в себя следующие компенсационные выплаты: сельские 25%, районный коэффициент - 15%, стимулирующая часть заработной платы включает в себя выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п. 5.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику» устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 23 часов в неделю.

Согласно п. 1.6 Устава организации ответчика, МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении муниципального образования муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан на основании учредительного договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и в ведомственном подчинении муниципального учреждения Отдел образования Администрации муниципального района <адрес> РБ. Функции учредителя учреждения от имени муниципального образования осуществляет Администрация муниципального района <адрес> РБ в лице Главы Администрации. Отношения между учредителем и учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, в котором к выплатам стимулирующего характера отнесены: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. При этом, разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.2.1 Коллективного договора МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, порядок и условия оплаты труда работников, в том числе компенсационных выплат и выплат стимулируюшего характера, из бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, регулируются Положением об оплате труда работников МОБУ СОШ <адрес>.

При этом, на основании п. 5.2.2 Коллективного договора МОБУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат за интенсивность, высокое качество и результативность профессиональной деятельности, премий и иных поощрительных выплат устанавливаются Положением о выплатах стимулирующего характера МОБУ СОШ <адрес>, определяющим основания для начисления выплат и их периодичность.

Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда работников МОБУ СОШ <адрес>, стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников по решению руководителя учреждения с учетом мнения профкома.

В силу п. 6.2 указанного Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты по повышенным коэффициентам; стимулирующие выплаты за интенсивность, высокое качество и результативность профессиональной деятельности, премии и иные поощрительные выплаты.

Пунктом 6.6 Положения об оплате труда работников МОБУ СОШ <адрес> установлено, что размеры и условия осуществления выплат стимулируюшего характера за интенсивность, высокое качество и результативность профессиональной деятельности, премий и иных поощрительных выплат устанавливаются в соответствии с положением учреждения о порядке установления выплат стимулирующего характера с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения (приложение №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МОБУ СОШ <адрес> ФИО2 утверждено Положение о порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников МОБУ СОШ <адрес> (далее Положение), которое введено с целью установления порядка распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников общеобразовательного учреждения, показателей и критериев качества, результативности труда работников образовательного учреждения.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения, комиссия создается, реорганизуется и ликвидируется решением Управляющего Совета школы, которое утверждается приказом по общеобразовательному учреждению. Состав комиссии в количестве пяти человек избирается на заседании трудового коллектива и согласовывается с Управляющим Советом школы и профсоюзной организации.

Из представленного суду приказа МОБУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении педагогических работников МОБУ СОШ <адрес> установлены выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, учителю ФИО1 установлена выплата в размере 9 600 руб.

Согласно протокола № заседания управляющего Совета МОБУ СОШ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по повестке дня: члены рабочей комиссии по оценке выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы работников МОБУ СОШ <адрес> на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ осуществили работу по оценке деятельности работников за период ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии педагогического персонала МОБУ СОШ <адрес> установлена стоимость балла – 3 200 руб., ФИО1 установлено 3 балла.

Акт об отказе в подписании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе в подписании ознакомлении с протоколом №, ФИО1 с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговым оценочным листом об определении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 3 балла.

Заявление о предоставлении оценочного листа, в котором содержатся результаты самооценки деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола № заседания управляющего Совета МОБУ СОШ <адрес>.

Также истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 о несогласии с оценкой результативности комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору МОБУ СОШ <адрес>.

Оспаривая решение комиссии по распределению стимулирующих выплат МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что комиссия не установила искажения и недостоверную информацию, для исправления анализ самооценки не возвращала.

Суд полагает, что доводы истца в данной части не являются основанием для признания действий ответчика, выразившиеся в отсутствии инициирования заседания комиссии по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, при этом на печати входящей корреспонденции какая-либо дата, либо регистрационный номер отсутствует, исходя из чего невозможно точно определить, когда именно подавалось заявление и подавалось ли оно в МОБУ СОШ <адрес> вообще. Вернуть для исправления недостатков анализ результатов самооценки в трехдневный срок является невозможным, т.к. оно было подано в тот же день, в который проходило заседание комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ознакомиться с итоговым оценочным листом ФИО1 отказалась сама, что подтверждается актом об отказе в подписании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приложения № к коллективному договору «Положение о порядке установления иных стимулирующих выплат и премирования работников МОБУ СОШ <адрес>, установлены выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам МОБУ СОШ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: ФИО1 - 9 600 руб. в связи с установленными баллами за: внеочередное посещение курсов - 0,9 б., за своевременную сдачу отчетов – 2 б., за посещение производственных совещаний разного уровня 0,1 б. Стоимость 1 балла 3 200 руб.

Из представленного суду приказа МОБУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении педагогических работников МОБУ СОШ <адрес> установлены выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года, учителю ФИО1 установлена выплата в размере 2 100 руб.

Из протокола № заседания управляющего Совета МОБУ СОШ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по повестке дня: члены рабочей комиссии по оценке выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы работников МОБУ СОШ <адрес> на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ осуществили работу по оценке деятельности работников за период ДД.ММ.ГГГГ года. Решением комиссии педагогического персонала МОБУ СОШ <адрес> установлена стоимость балла – 1 000 руб., ФИО1 установлено 2,1 балла.

От подписания оценочного листа о выполнении результативности и эффективности деятельности педагогических сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

От проставления подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт

Итоговым оценочным листом об определении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 установлено 2,1 балла.

Заявление о предоставлении оценочного листа, в котором содержатся результаты самооценки деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех дней с даты заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат.

Заявление о несогласии с оценкой результативности комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное директору МОБУ СОШ <адрес>, составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение комиссии по распределению стимулирующих выплат МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что комиссия не установила искажения и недостоверную информацию, для исправления анализ самооценки не возвращала.

Суд полагает, что доводы истца в данной части также не являются основанием для признания действий ответчика, выразившиеся в отсутствии инициирования заседания комиссии по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как печати входящей корреспонденции какая - либо дата и входящий номер отсутствуют, исходя из чего невозможно точно определить, когда именно подавалось заявление и подавалось ли оно вообще.

Возвращение для исправления недостатков анализа результатов самооценки в трехдневный срок является невозможным, так как данное заявление было подано позже даты, в которую проходило заседание комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ознакомится с итоговым оценочным листом ФИО1 отказалась сама, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ СОШ <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приложения № к коллективному договору «Положение о порядке установления иных стимулирующих выплат и премирования работников МОБУ СОШ <адрес>», установлены выплаты стимулирующего характера педагогическим работникам МОБУ СОШ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, ФИО1 - 2 100 руб., в связи с установленными баллами за: участие в методической работы школы – 2 б., за объективность выставления оценок – 0,1 б. Стоимость 1 балла 1 000 руб.

В соответствии с протоколом № утверждения сводного оценочного листа оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы сотрудников МОБУ СОШ <адрес> из стимулирующей части фонда оплаты труда за период работы за ДД.ММ.ГГГГ года педагогическому персоналу МОБУ СОШ <адрес> установлено 1 287 баллов со стоимостью балла 1 000 руб. ФИО1 <данные изъяты> начислено 2,1 балла.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика, выразившимся в отсутствии инициирования заседания комиссии по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными решений комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав истца выразившихся в отсутствии инициирования заседания комиссии и принятых решениях не установлено, так как данные решения комиссии по распределению стимулирующих выплат в отношении истца изданы в полном соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что во – первых результаты самооценки предоставлялись ею до заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, а во – вторых, что ею помимо результатов самооценки в комиссию предоставлялись и иные документы, указанные в качестве приложений к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО1 какие – либо грамоты, сертификаты, дипломы, справки и иные документы не предоставлялись. В случае их предоставления, они подлежали бы учету комиссией при начислении баллов.

Согласно уведомления МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, школа уведомила истца о том, что ею не представлялось никаких подтверждающих документов о результатах оценки ее деятельности.

Представление дипломов, сертификатов и иных документов в суд, не свидетельствует о предоставлении данных документов в комиссию по распределению выплат до начала ее заседания. За посещение курсов и вебинаров ФИО1 в сентябре 2024 года начислено 0,9 баллов.

Более того, оценивая представленные истцом документы, суд учитывает, что подлинники данных документов истцом не представлены. Также большая часть документов представлена за предыдущие годы, то есть за периоды, не учитываемые при распределении выплат в сентябре 2024 года и марте 20215 года.

Согласно пояснений директора МОБУ СОШ <адрес> ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, при распределении стимулирующих выплат в марте 2025 года было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Восстановлена на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено 2,1 балла – за участие в методической работе школы и объективность выставления оценок.

Учитывая изложенное, оснований для обязания комиссии по распределению стимулирующих выплат, принять решение по распределению выплат за сентябрь – декабрь 2024 года у суда не имеется. Более того, согласно пояснений представителя ответчика, в декабре стимулирующие выплаты не распределялись.

Из пункта 4.1 Положения следует, что педагоги и штатные сотрудники школы представляют в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда результаты самооценки своей деятельности в соответствии с критериями и показателями. Ответственность за достоверность информации педагогов возлагается на заместителя директора о УВР.

В соответствии с п. 4.2 Положения, комиссия осуществляет анализ представленных работниками результатов профессиональной деятельности по установленным критериям и составляет итоговый оценочный лист с указанием баллов по каждому работнику. В случае установления комиссией существенных нарушений (искажение или недостоверная информация) предоставленные результаты возвращаются работнику для исправления и доработки в трехдневный срок.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах средств стимулирующей части ФОТ. Стимулирующие выплаты устанавливаются ежеквартально по результатам труда работников общеобразовательного учреждения за предыдущий период.

Согласно п. 4.5, 4.6 Положения, директор школы инициирует заседание Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть заявление работника и дать ему ответ по результатам проверки в течение 3-х дней со дня принятия заявления. В случае установления в ходе проверки факта (фактов) нарушения норм настоящего Положения или технической ошибки Комиссия обязана принять меры для их устранения, внести изменения в итоговый оценочный лист. На основании произведенного Комиссией расчета с обоснованием, после знакомства работников с итоговым оценочным листом, оформляется протокол, который передается администрации школы. На основании протокола директор школы издает приказ и стимулирующих выплатах работникам общеобразовательного учреждения.

Таким образом, размер заработной платы педагогического работника поставлен в зависимость, в том числе, от предоставления работодателю результатов самооценки своей деятельности в соответствии с критериями и показателями, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Сведений о том, что результаты самооценки своей деятельности ФИО1 предоставлялись до заседания комиссии по распределению выплат, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для инициирования заседания комиссии не имелось.

Доводы истца о том, что комиссия, ввиду не возврата результатов самооценки ее деятельности, была обязана установить указанные ею баллы, суд также находит несостоятельными, так как в силу п. 4.2 Положения, комиссия проверяет достоверность проставленных каждым работником баллов и составляет итоговый оценочный лист с указанием окончательной суммы баллов по каждому работнику. Начисление стимулирующих выплат исключительно по результатам самооценки работника невозможно. Размер выплат стимулирующего характера устанавливается каждому работнику индивидуально на основании решения комиссии, неотъемлемой частью заработной платы не является.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях ответчика нарушений судом не установлено, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения и действий комиссии по распределению стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено №