Апелляционное постановление № 22К-4372/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22К-4372/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4372


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Н.А.А.

защитников - адвокатов Князева Г.Б., Соловьевой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнением) адвокатов Князева Г.Б., Соловьевой Н.П., поданным в интересах обвиняемого Н.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2018 года, которым Н.А.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.А.А., адвокатов Князева Г.Б., Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Князев Г.Б., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на приобщенные в ходе рассмотрения ходатайства следователя документы, полагает, что суд не учел всех обстоятельств, в том числе, что Н.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется только с положительной стороны, в том числе по месту работу, имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном труда, пенсионером МВД, женат, перенес 4 операции. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а предъявленное обвинение не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку носит неконкретный характер. Считает, что суд необоснованно учел показания К.В.В. о высказанных в его адрес угрозах со стороны Н.А.А. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение;

Адвокат Соловьева Н.П. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь и цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, утверждает, что в рапорте оперативного сотрудника не конкретизируются обстоятельства и субъекты, которым угрожал Н.А.А., при этом показания К.В.В. являются несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов следует, что <дата> Н.А.А. был прооперирован, после чего, не выходя с больничного, уволился. Кроме того, указывает, что Н.А.А. не мог угрожать подозреваемому К.В.В., поскольку с середины марта 2018 года по день проведения очной ставки <дата> не виделся с ним. Обращает внимание, что свободу Н.А.А. можно было ограничить, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Н.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Н.А.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.А.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Н.А.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Н.А.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. При этом, как было установлено судом первой инстанции, Н.А.А. угрожал подозреваемому К.В.В. причинением телесных повреждений, если последний расскажет сотрудниками ФСБ про продажу ими топлива с топливных карт, что также, вопреки апелляционным жалобам, подтверждается предоставленными в суд материалами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб судом проверена обоснованность подозрения в причастности Н.А.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное Н.А.А. обвинение не отвечает требованиям закона и является не конкретизированным, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.А.А. может угрожать подозреваемым и свидетелям по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Н.А.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Н.А.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Н.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2018 года, которым Н.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья