Апелляционное определение № 33-732/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Соколова Н.М.

№ 33-732-2026

УИД 51RS0020-01-2025-000498-03

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

10 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2025 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ***» (с 17 сентября 2025 г. изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Феникс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2023 г. между ООО ***» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля *** 2023 года выпуска, VIN *, стоимостью 2 919 900 рублей.

Продавец передал указанный автомобиль истцу 12 июня 2023 г.

Стоимость указанного автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе денежными средствами и переданным продавцу и оцененного сторонами на сумму 1 100 000 рублей автомобилем.

Указанная стоимость зачтена в счет цены приобретенного истцом автомобиля.

Согласно условиям договора и Руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с Электронной сервисной книжкой, автомобиль прошел предпродажную подготовку и полностью исправен.

В целях сохранения лакокрасочного покрытия от сколов и царапин перед передачей истцу нового автомобиля, ООО «РРТ» осуществило нанесение на автомобиль шумоизоляции, бронирование бронепленкой передних фар, капота и крыши над лобовым стеклом, за что было оплачено 60 318 рублей. Гарантийным письмом от 12 июня 2023 г. *** взяло на себя обязательство по переклейке бронепленки капота.

В ходе эксплуатации автомобиля в период до мая 2024 года истцом выявлены следующие его неисправности: смещение капота, что выразилось в виде значительного изменения расстояний между соседними с капотом элементами кузова, как следствие, контактом со стойкой с правой стороны с потертостью, в результате повреждено лакокрасочное покрытие капота; дверь багажника с левой стороны стала задевать крыло, выдавливать задний фонарь, появились большие зазоры в месте крепления фонаря; появился значительный скрип ограничителей всех 4-х дверей.

В период с мая 2024 года по сентябрь-октябрь 2024 года между истцом и ООО ***» шел процесс согласования принятия автомобиля на гарантийный ремонт. Столь долгий период принятия автомобиля на гарантийный ремонт, был обусловлен необходимостью заказа запасных частей, расходного материала и отсутствием свободного времени в ремонтной зоне для начала гарантийного ремонта.

18 ноября 2024 г. автомобиль сдан в ООО «***» для выполнения гарантийного ремонта, оформлен предварительный заказ-наряд с перечислением планируемых работ по гарантии, копия заказ-наряда истцу не выдавалась. При приемке автомобиля ее заверили, что ремонт продлится не более двух недель.

Информация о том, что гарантийные работы выполнены, поступила истцу только 2 января 2025 г.

3 января 2025 г. истец прибыла для приемки автомобиля, и при его осмотре выявила недостатки работ, а именно: капот не покрашен, расположение капота относительно соседних кузовных деталей не исправлено, бронепленка с капота старая не удалена, новая не нанесена.

Менеджер станции технического обслуживания предложить подписать акт приема-передачи, в котором дата передачи автомобиля и выполненные работы указаны 28 декабря 2024 г. Истец отказалась принимать автомобиль с недостатками и подписывать акт, написала возражения относительно выполненных работ.

2 февраля 2025 г. истец повторно прибыла на приемку автомобиля, и при его осмотре установлено, что капот покрашен частично, цвет капота различается, бронепленкой капот не обклеен.

Автомобиль возвращен истцу после написания и вручения претензии.

Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен за пределами как минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков, так и за пределами 45-дневного срока.

Полагала, что вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля, убытки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Оценив качество автомобиля в ходе его эксплуатации, а именно ненадежность корпусных конструкций, приведшую к изменению конструкции кузовных элементов, истцом было принято решение о приобретении автомобиля другой марки и замены официального дилера.

В целях реализации принятого решения в адрес ООО «***» 19 февраля 2025 г. направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсации расходов на нанесение на автомобиль шумоизоляции, бронирование бронепленкой передних фар, капота крыши над лобовым стеклом в размере 60 318 рублей; уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При осмотре автомобиля ООО «***» 7 апреля 2025 г. также подтверждена неисправность 4-х видеокамер автомобиля.

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен импортер товара - акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В связи с чем истцом заявлено об изменении исковых требований, указав на следующие обстоятельства.

Покупатель технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийного срока, вместо предъявления требований к продавцу, вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата оплаченной за него суммы. Импортером принадлежащего истцу автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

25 июня 2025 г. истец обратился в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денег, уплаченных за товар, изложил причину предъявления требований - нарушение продавцом срока выполнения гарантийных работ.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 7 июля 2025 г. и 18 июля 2025 г. было предложено истцу предъявить автомобиль в г. Петрозаводск для проверки его качества.

Истец обосновала невозможность доставки автомобиля своими силами и средствами, поскольку обязанность доставки крупногабаритного товара к месту его проверки возложена законом на продавца. Петрозаводск находится на расстоянии 980 км от потребителя, доставка автомобиля своим ходом приведет к утрате истцом заработка, несения ею расходов для найма гостиницы, приобретения билетов на обратную дорогу, у истца отсутствует достаточный опыт самостоятельных поездок за рулем автомобиля, связанные с большими расстояниями, ссылалась на наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие возможности оставить его с кем-либо, при этом истец не располагает денежными средствами для организации найма эвакуатора.

10-дневныйсрок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 7 июля 2025 г.

В связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 8 июля 2025 г. по 13 октября 2025 г. составит ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с достижением автомобилем пробега 30 313 км, истец вынуждена была _ _ пройти очередное техническое обслуживание ТО-30000 (3), за что оплачено ***, указанные расходы являются убытками.

При взыскании неустойки и штрафа с ответчиков истец просила учесть, что нарушение прав потребителя имеет продолжительный характер. Ответчики являются профессиональными участниками правоотношений на рынке транспортных средств, применение судом санкции должно стимулировать должника к исполнению аналогичного обязательства в будущем, делая его невыгодным для продавца и импортера. Возражала против снижения размера неустоек и штрафа.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте, истец просила суд:

Взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу:

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара за период с _ _ по _ _ в размере ***, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар за период с _ _ по _ _ в размере ***, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- убытки в размере ***, что включает в себя дополнительное оборудование автомобиля на сумму *** и техническое обслуживание на сумму ***;

- компенсацию морального вреда в размере ***;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу:

- деньги, уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства в размере ***;

- разницу между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, в размере ***, решение в данной части направить на исполнение в размере ***;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар за период с _ _ по _ _ в размере ***, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет;

- неустойку с _ _ по день фактического исполнения обязательства, указав в решении сумму, подлежащую возврату истцу, на которую необходимо произвести начисление пени, дату с которой необходимо начислять пени и процентную ставку 1% за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере ***;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет.

Взыскать с ***» и АО «ЧЕРИ АВОМОБИЛИ РУС» в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО ***» в пользу ФИО5 взыскана: неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара за период с _ _ по _ _ в размере ***; неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с _ _ по _ _ в размере ***; убытки в размере ***; компенсация морального вреда в размере ***; штраф в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; расходы на представителя в размере ***; почтовые расходы в размере ***.

В остальной части требований к ***», ФИО5 отказано.

С АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО5 взыскана: разница между рыночной стоимостью нового автомобиля и ценой, уплаченной за товар, в размере ***; неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей; неустойка за неудовлетворение требований потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с _ _ по _ _ в размере 200 рублей; дальнейшее взыскание неустойки производить с момента вынесения решения суда с _ _ до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга ***, с процентной ставкой 1%; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; почтовые расходы в размере ***.

В остальной части требований к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ФИО5 отказано.

Кроме того, с ООО ***» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

С АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

На импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возложена обязанность по принятию у потребителя ФИО5 неисправного автомобиля ***, 2023 года выпуска, VIN *, а ФИО5 передать импортеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 - ФИО6 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части: отказа во взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства и разницы между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля; расчета размера неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара, подлежащей взысканию с ООО «***» не с _ _ , а с _ _ ; разрешения требования о возврате истцом товара продавцу, не заявленного сторонами; необоснованного уменьшения неустойки и штрафа; необоснованного уменьшения расходов на оплату юридических услуг и освобождения АО ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от компенсации указанных расходов.

Приводит довод о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства и разницы между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля, не мотивирован нормой права, а основан на убеждении, что удовлетворение этого требования повлечет за собой необоснованное обогащение истца.

Указывает, что суд, рассчитывая период просрочки выполнения гарантийного ремонта не с 23 ноября 2024 г., а с 3 января 2025 г., безосновательно мотивировал свой вывод тем, что поскольку срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон, то срок устранения недостатков не может быть превышать 45 суток.

Полагает указанный вывод суда не соответствует нормам статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой 45-дневный срок применяется только в том случае, если срок устранения недостатков товара, определен в письменной форме соглашением сторон, что не соответствует обстоятельствам дела, так как соглашением сторон и заказ-нарядом никакой срок не устанавливался.

Полагает, что суд незаконно уменьшил период взыскания неустойки с 72 дней, до 31 дня, чем незаконно занизил расчетную сумму неустойки, к которой в последующем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, поскольку спора между сторонами о порядке и способе возврата автомобиля нет, и требование в суд о возврате его не заявлялось АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», то разрешение судом вопроса, выходящего за пределы исковых требований и установлении истцу срока на возврат товара, является преждевременным и незаконным.

Выражает мнение, что суд при уменьшении размера неустойки и штрафа не учел разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключительных случаев для их снижения не имеется.

Полагая необоснованным уменьшение расходов на оплату юридических услуг и освобождения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от компенсации указанных расходов, указывает, что ООО «Феникс» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Уменьшение судом взыскиваемых расходов на представителя является произвольным.

Представленная в своих возражениях АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» распечатка с интернет-сайта https://hravorub.ru не может являться доказательством средней стоимости юридических услуг в ....

Указывает, что часть расходов на представителя истец понесла и для целей обоснования требований к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», суд необоснованно освободил данного ответчика от компенсации расходов за составление искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представители ответчиков ООО «***», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор * купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ***, 2023 года выпуска, цвет кузова зеленый, VIN *, стоимостью ***.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, в том числе денежными средствами и переданным продавцу автомобилем Volkswagen Tiguan, оцененного сторонами на сумму ***. Указанная стоимость зачтена ООО «***» в счет цены приобретенного истцом автомобиля.

На товар автомобиль *** предоставлялась гарантия, срок и условия которой указаны в электронной сервисной книжке на автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с Электронной сервисной книжкой, автомобиль *** прошел предпродажную подготовку и полностью исправен.

Перед передачей истцу нового автомобиля продавец ООО «***» осуществил продажу ему защитного материала органического, расходных материалов, нанесение шумоизоляции антишум, забронировал передние основные фары, капот, крыши над лобовым стеклом, на сумму 60 318 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ от _ _ к заказу-наряду на дополнительное оборудование.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие его неисправности: смещение капота, что выразилось в виде значительного изменения расстояний между соседними с капотом элементами кузова, как следствие, контактом со стойкой с правой стороны с потертостью, и в результате повреждено лакокрасочное покрытие капота; дверь багажника с левой стороны стала задевать крыло, выдавливать задний фонарь, появились большие зазоры в месте крепления фонаря; появился значительный скрип ограничителей всех 4-х дверей.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения истца к продавцу за выполнением гарантийного ремонта.

_ _ ФИО5 была записана на сервисное обслуживание к ООО ***» с целью сдачи автомобиля на гарантийный ремонт.

По акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду * ООО ***» автомобиль истца _ _ принят в сервис.

Письмом от 28 декабря 2024 г. ООО «***» уведомило ФИО5, что ремонт в рамках гарантии автомобиля окончен, просили забрать автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля, датированного 3 января 2025 г. следует, что работы выполнены не в полном объеме, не покрашен капот, не выполнена регулировка капота, капот еще сильнее сдвинули в бок, старую бронепленку с капота автомобиля не снимали и новую не устанавливали, о чем ФИО5 сделала соответствующую запись и отказалась принимать автомобиль.

16 января 2025 г. ФИО5 направила в ООО «***» обращение о предоставлении сведений выполненных работах в рамках гарантийного ремонта, которое вручено адресату _ _

3 февраля 2025 г. ФИО5 обратилась в ООО «***» с претензией, в которой указала, что ее автомобиль находится на гарантийном ремонте с _ _ , работы выполнены не в полном объеме. Сотрудники ООО «РРТ» от нее требовали подписать акт о выполнении работ в полном объеме, и более ранней датой, отчего она отказалась. Требовала вернуть ей автомобиль, а также возместить причиненный ущерб.

Письмом от _ _ ООО «***» сообщило ФИО5, что работы по покрытию автомобиля бронепленкой не являются гарантийными и не могут быть произведены в рамках программы лояльности, безвозмездно для покупателя.

Поскольку гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен, истец воспользовалась своим правом и _ _ направила ООО «***» требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации расходов по шумоизоляции, бронированию передних фар, капота и крыши над лобовым стеклом в размере *** рублей, уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия получена ООО «***» _ _

Продавец каких-либо действий к принятию автомобиля и возврату денежных средств не предпринял. Автомобиль до настоящего времени находится у истца.

_ _ ФИО5 направила АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации расходов на нанесение на автомобиль шумоизоляции, бронирование бронепленкой передних фар, капота и крыши над лобовым стеклом в размере ***.

На указанное требование АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» предложено истцу _ _ предъявить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр ООО ***» в ....

В ответ на требование АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истец сообщила, что доставка автомобиля ее силами и средствами на такое расстояние является для нее крайне неудобным, поскольку приведет к утрате заработка, необходимости несения дополнительных расходов найма гостиницы, приобретения билетов в обратную сторону, отсутствие достаточного водительского опыта для самостоятельных поездок на длительные расстояния, семейные обстоятельств, отсутствие денежных средств для организации эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела ООО «РРТ» представлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков автомобиля при выполненных работах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 № _ _ -СЭ от _ _ , дефекты и недостатки в выполненных ООО ***» работах по ремонту транспортного средства ***, VIN: *:

- задний левый внешний фонарь установлен с перекосом в проеме, зазоры на стыках с задним левым крылом и задним бампером не идентичны (фонарь прилегает к бамперу и имеет большой зазор на стыке с крылом);

- на торцевой части заднего левого внешнего фонаря и на торцевой части заднего центрального фонаря в левой части имеются сколы и потертости на рассеивателе;

- капот установлен с перекосом в проеме, имеется клиновидная форма зазора на стыке капота и переднего левого крыла, клиновидная форма зазора на стыке капота и переднего правого крыла;

- на капоте (задней правой вертикальной части) и правой стойке ветрового стекла (в нижней части) наблюдаются шагрень и кратеры.

Дефекты и недостатки имеются и являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом нанесения бронепленки составляет ***. Срок их устранения 17 часов 37 минут, без учета времени для заказа и доставки запасных частей, деталей, материалов и оборудования.

Минимальный срок (без учета времени для заказа и доставки использованных запасных частей, деталей, материалов, оборудования) объективно необходимым, с учетом обычно применяемого способа, для устранения недостатков, транспортного средства марки ***, VIN: * при его сдаче ответчиком _ _ в гарантийный ремонт, в том числе, и не исключая работы, перечисленные в акте выполненных работ от _ _ к заказ-наряду *, распечатанному из фотофайла 20250202_141924, будет равным 20 часов 01 минута.

При сдаче транспортного средства марки ***, VIN: * в гарантийный ремонт _ _ , истцом были заявлены неисправности:

- капот – смещение относительно посадочного места в проеме, нарушение лакокрасочного покрытия и разрыв бронепленки в месте контакта с правой стойкой ветрового окна;

- стойка ветрового окна правая – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части в районе стыка со смещением в проеме капотом;

- фонарь задний левый – смещение в проеме крепления, сколы и потертости на торцевой части в месте стыка с задним средним фонарем;

- фонарь задний средний – потертости на рассеивателе на левой торцевой части в месте стыка с задним левым фонарем;

- ограничители открывания всех четырех дверей – шум (скрип) в работе механизма.

К недостаткам транспортного средства марки *** VIN: * которые явились или могли явиться причиной появления неисправностей, заявленных истцом при сдаче его в гарантийный ремонт 18 ноября 2024 г. можно отнести:

- неправильная (либо не достаточно жесткая) установка капота в проеме – дефект при заводской сборке;

- не правильная (либо не достаточно жесткая) установка заднего левого фонаря в посадочном месте – дефект при заводской сборке;

- низкое качество механизмов ограничителей всех 4-х дверей – дефект при заводской сборке.

Признаков перекоса кузова не обнаружено, поэтому, отсутствующие нарушения геометрии и жесткости кузова транспортного средства марки ***, VIN: * не могут стать причиной появления неисправностей, заявленных истцом при сдаче его в гарантийный ремонт 18 ноября 2024 г.

При сдаче транспортного средства марки ***, VIN: * в гарантийный ремонт 18 ноября 2024 г., должны быть выполнены следующие работы:

- капот – окраска, снятие с последующей регулировкой и установкой в проеме, нанесение бронепленки;

- стойка ветрового стекла правая – окраска;

- фонарь задний левый – снятие, замена с последующей регулировкой и установкой и посадочном месте;

- фонарь задний средний – замена;

-ограничителей всех 4-х дверей – замена.

Фактически выполнены:

- капот – частично окрашен, качество окраски имеет дефект;

- стойка ветрового стекла правая – частично окрашена, качество окраски имеет дефект;

- ограничителей всех 4-х дверей – заменены.

Покраска всей площади капота не осуществлялась. Защитная антигравийная пленка на капоте транспортного средства не нанесена. Выявлены недостатки при окрасе капота – на капоте (задней правой вертикальной части наблюдаются шагрень.

Признаков нарушения геометрии и жесткости кузова транспортного средства марки ***, VIN: * на момент проведения экспертизы не обнаружено.

17 ноября 2025 г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» выплатило истцу стоимость автомобиля по договору в размере ***, разницу в цене ***, всего *** рублей.

Из письменного отзыва АО «ЧЕРИ АВТОМРБИЛИ РУС» на исковое заявление следует, что на дату перечисления денежных средств истцу максимально возможная цена автомобиля аналогичной компенсации составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с тем, что максимально возможная стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации будет составлять *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиками прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО5 к ООО ***», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» требований о защите прав потребителей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства и разницы между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 919 00 рублей; разницу между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, в размере 110 000 рублей, решение в данной части направить на исполнение в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» произвело выплату истцу стоимость автомобиля по договору в размере ***, разницу в цене ***, всего *** рублей, остаток задолженности в размере стоимости автомобиля составляет ***, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью нового автомобиля и ценой, уплаченной за товар в размере ***.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всю стоимость автомобиля, и не указал, что в части выплаченной суммы в исполнение не приводить на правильность выводов суда не влияет, поскольку при исчислении размера неустойки, штрафа, при распределении судебных расходов, суд исходил из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере ***, без учета выплаты сумм после подачи иска, таким образом нарушение прав истца не допущено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сторонами рыночная стоимости аналогичного автомобиля в размере *** рублей как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, что также было подтверждено подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара, подлежала взысканию с ООО ***» за период с _ _ по _ _ , а не с _ _ по _ _ , судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был сдан автомобиль *** для выполнения гарантийного ремонта в ООО «***» _ _ , срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, минимальный срок, однако без учета времени для заказа и доставки использованных запасных частей, деталей, материалов, оборудования, объективно необходимым, с учетом обычно применяемого способа, для устранения недостатков, транспортного средства ***, при его сдаче _ _ в гарантийный ремонт, в том числе, и не исключая работы, перечисленные в акте выполненных работ от _ _ к заказ-наряду *, будет равным 20 часов 01 минута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок 20 часов 01 минута, это срок не аналогичный минимальному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков на автомобиле истца, с учетом обычно применяемого способа, поскольку он не учитывает время для заказа и доставки использованных запасных частей, деталей, материалов, оборудования. При этом, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что для устранения недостатков были необходимы комплектующие изделия (эмблема, фонарь ЗС, габаритный фонарь ЗЛ, мелкие запасные части), материалы для окраски, прочие материалы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку предусмотренный законом срок устранения недостатков товара без письменного соглашения сторон не может превышать сорок пять дней, то он такой срок соответствует минимальному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков на автомобиле истца, с учетом обычно применяемого способа.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда, о том, что неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара, подлежит взысканию с ООО «***» за период с _ _ по _ _ , является правомерным.

Вместе с тем учитывая, что ответчик ООО ***» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки и штрафа, относительно расчетной до минимальной, в связи с ее явной несоразмерностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 201 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства об устранении недостатка товара, и компенсационную природу неустойки, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия полагает что суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют *** (*** х 31 день (с _ _ по _ _ ) х 21%/365), с учетом установленного судом периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил иные неустойки и штраф.

Как установлено судом неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с _ _ по _ _ с ООО «***» составила ***, из расчета (*** х 1% х 106 дней).

При этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую взысканию неустойку до ***, что не ниже процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют ***:

3 029 900 рублей х 90 дней (с _ _ по _ _ ) х 21%/365) = ***;

3 029 900 рублей х 16 дней (с _ _ по _ _ ) х 20%/365) = ***.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с _ _ по _ _ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» составила ***.

При этом учитывая, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взысканную сумму неустойки и штрафа относительно расчетной до минимальной в связи с ее явной несоразмерностью, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют ***:

*** х 20 дней (с _ _ по _ _ ) х 20%/365= ***;

*** х 49 дней (с _ _ по _ _ ) х 18%/365= ***;

*** х 42 дня (с _ _ по _ _ ) х 17%/365= ***;

*** х 23 дня (с _ _ по _ _ ) х 16,5%/365= ***.

Решение суда в части взыскания с ООО ***» убытков, компенсации морального вреда, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с _ _ по _ _ , дальнейшего взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, не обжалуется, и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа, является несостоятельным. Само по себе несогласие истца с позицией суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиками было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ***» размер штрафа составляет 256 988 рублей 50 копеек, из расчета ((100 000 рублей + 300 000 рублей + 25 000 рублей + 88 977 рублей): 2)), при этом учитывая, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Размер штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» составляет *** из расчета ( *** рублей + *** + *** + *** + ***)), при этом учитывая, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

При этом взысканный размер штрафа с ответчиков, по мнению судебной коллегии, отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчиков, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом ее обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», и исходил из установленного факта понесенных истцом расходов.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии взысканным размером судебных расходов на представителя с ООО ***», полагая, что оснований для их уменьшения не имелось, и необоснованном освобождении АО «ЧЕРИ АТОМОБИЛИ РУС» об возмещения указанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления от _ _ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как следует из материалов дела, _ _ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказанию юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику по отказу от исполнения договора купли-продажи транспортного средства *** 2023 года выпуска, VIN *, взысканию уплаченной по нему суммы денежных средств, разницы в цене товара, убытков и неустойки.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь, в том числе: составить и передать заказчику для отправки в ООО «***» требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы; составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подать составленное исковое заявление в суд общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в заседаниях суда первой инстанции; при необходимости представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг (размер вознаграждения исполнителя, в состав которого не включаются расходы исполнителя на отправку документации и подлежат компенсации заказчиком) по настоящему договору является фиксированной и составляет 55 000 рублей. В случае представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, начиная с третьего по счету, стоимость представления интересов заказчика в суде увеличивается из расчета по 5 000 рублей за каждое заседание.

_ _ ФИО5 выдала на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность, в том числе для представления ее интересов в судах общей юрисдикции, с правами предусмотренными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком действия пять лет.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлен чек *xftsdm от _ _ на сумму *** (том 1 л.д. 89 оборот).

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: изготовление искового заявления (том 1 л.д. 7-17); участие в судебных заседаниях _ _ , _ _ , _ _ , 6, 12, _ _ с учетом перерывов (том 1 л.д 101-103, 129-131, 246-247, том 2 л.д. 35-36); подготавливал и подавал ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 120); подготавливал и подавал ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д. 121); подготавливал и подавал ходатайство по вопросам судебной экспертизы (том 1 л.д. 123-125); подготавливал и подавал ходатайство о направлении исполнительного листа о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 143); подготавливал и подавал ходатайство о возобновлении производства по делу (том 1 л.д. 151); подавал за явление об ознакомлении с материалами дела, и знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 158); подготавливал заявление об изменении исковых требований (том 1 л.д. 206-214); подготавливал и подавал ходатайство о привлечении соответчика (том 1 л.д. 227-228); подготавливал и подавал возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 31); подготавливал и подавал заявление в отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа (том 2 л.д. 32-33).

Принимает во внимание условия договора оказания юридических услуг, категорию сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов участие в судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, процессуальную активность стороны истца, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика ***», поскольку второй ответчик привлечен к участию только 12 октября 2025 г., и до этого в судебных заседаниях стороной по делу не являлся.

При этом, доказательств того, что юридические услуги, оказанные представителем, начиная с третьего судебного заседания, оплачены истцом, не представлено, что не лишает его права, после оплаты услуг, в установленные ГПК РФ сроки, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что в связи с возмещением ФИО5 денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» следует возложить в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанность по принятию у потребителя неисправного автомобиля, а последнего - передать импортеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации автомобиль подлежит возврату силами и за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что судом первой инстанции не указано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием о том, что возврат потребителем ФИО9 автомобиля ***, 2023 года выпуска, VIN *, осуществляется за счет средств и силами импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 ноября 2025 г. изменить, дополнив резолютивная часть решения указанием о том, что возврат потребителем ФИО5 автомобиля ***, 2023 года выпуска, VIN *, осуществляется за счет средств и силами импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи