Приговор № 1-107/2019 1-494/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

10 июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н. и ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «<...>» – Б.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по наказанию в виде обязательных работ поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 04.12.2016 в связи с отбытием наказания, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 11.10.2016, а снят с учета 07.08.2017 в связи с совершением нового преступления;

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2016, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с применением к основному виду наказанию ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 07.08.2018 в связи с истечением испытательного срока, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлен на учет 28.03.2018, а снят с учета 13.10.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно, по наказанию в виде лишения свободы поставлен на учет 21.02.2019, истечение испытательного срока 23.11.2019,

- 15.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять преступлений, одно из которых – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), одно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, два – грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» и в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), одно – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, находясь в магазине ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, подошел к витрине открытой выкладки с колбасной продукцией и с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, положил под свою куртку три батона колбасы «Салями экстра полусухая с/к 0,235 кг.», четыре батона колбасы «Миланская с/к 245 гр.» и четыре батона колбасы «Праздничная с/к 245 гр.», принадлежащие ООО «<...>», после чего вышел через кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, где его противоправные действия были замечены сотрудником магазина «Р.В.С., попытавшейся остановить ФИО1 Однако, в продолжение преступного умысла, ФИО1, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, которое перестает быть тайным, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью открытого хищения и удержания похищаемого им чужого имущества, выбежал из помещения магазина, тем самым, открыто похитив принадлежащие ООО «Агроторог» три батона колбасы «Салями экстра полусухая с/к 0,235 кг.», стоимостью 111 рублей 68 копеек за один батон, четыре батона колбасы «Миланская с/к 245 гр.», стоимостью 126 рублей 81 копейка и четыре батона колбасы «Праздничная с/к 245 гр.», стоимостью 133 рубля 41 копейка, всего на общую сумму, без учета НДС, 1 375 рублей 52 копейки, но своей преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», относящийся к категории «В» транспортных средств, двигался по <...>, и около 22 часов 20 минут, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску около дома, расположенного по адресу: <...>, тем самым преступные действия последнего пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине <...> ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, подошел к витрине открытой выкладки с шампунями, где с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая, что действует открыто, в присутствии Б.Л.С., взял две бутылки шампуня «Хед энд Шолд Питательный уход», объемом по 200 мл каждая, одну бутылку шампуня «Хед энд Шолд Основной уход», объемом по 200 мл, две бутылки шампуня «Хед энд Шолд Цитрусовая свежесть», объемом по 200 мл каждая и две бутылки шампуня бальзама «Чистая Линия бальзам крапива», объемом по 200 мл каждая, принадлежащие ООО «<...>», с которыми прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 765 рублей 40 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом центре «<...>», расположенном по адресу: <...>, подошел к витрине и увидев на прилавке кошелек, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая, что действует открыто, в присутствии А.Н.Г., открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 18 800 рублей, принадлежащие Г.Л.Н., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Г.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, взял с полки витрины тринадцать плиток шоколада «Несквик 100 гр», и воспользовавшись тем, что присутствующие в торговом зале не видят его противоправных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил, положив в свой пакет тринадцать плиток шоколада «Несквик 100 гр», стоимостью 55 рублей 30 копеек за одну плитку, всего на общую сумму 718 рублей 90 копеек, с которыми прошел мимо кассовой зоны и не оплатив товар, пытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), а также заявил о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что непричастен к совершению данного преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 32-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он зашел в магазин «<...>» по <...> и решил похитить несколько упаковок колбасы, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Затем с витрины он взял 11 упаковок различной колбасы, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из магазина. На улице он слышал крик какой-то женщины, которая просила его остановиться, но на слова последней он не отреагировал, а быстро побежал в сторону магазина «<...>». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимый ФИО1 (том <...>, л.д. 81-83) от дачи показаний по обстоятельствам подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 117-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он зашел в магазин «<...>» по <...>, где взял пять бутылок шампуня «Хед энд Шолд», объемом по 200 мл, и две бутылки шампуня «Чистая Линия», объемом по 200 мл, которые поместил под свою куртку и пошел по торговому залу. Решив, не оплачивать товар, он сразу направился к выходу из магазина и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда он подходил к выходу из магазина, то увидел, что в его сторону справа идет сотрудница магазина в специальной форме и что-то говорит, а что именно, не слышал. Тогда он понял, что эта сотрудница магазина могла заметить, как он похитил товар, поэтому быстрым шагом вышел из магазина, при этом, не заметил, останавливала ли его эта сотрудница магазина или нет. Похищенные семь бутылок шампуня он продал случайным прохожим, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 196-198), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в помещение рынка «<...>», и проходя мимо прилавка отдела по продаже мяса, заметил лежащий на этом прилавке женский кошелек, который был открыт. Взяв этот кошелек, он спросил у продавца, ее ли это кошелек, на что последняя ответила отрицательно. При этом он не слышал, чтобы продавец требовала отдать кошелек. Затем с кошельком он вышел из помещения рынка, на улице пересчитал деньги, которых было 18 750 рублей. После этого он подошел к своему знакомому – Ж.А.В., с которым пришел к данному рынку и сказал, что нашел кошелек. Похищенный кошелек он хранил у себя дома, кроме того в кошельке находились банковская кара и скидочные карты.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (том <...>, л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, он зашел в магазин «<...>» по <...>, где взял 13 плиток шоколада «Несквик» и пошел в сторону выхода из магазина. Около кассы он немного постоял, и, не доставая шоколад, направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону. При этом, похищать шоколад он не хотел. Когда он прошел кассовую зону, его позвала сотрудница магазина и спросила, что у него в пакете. После того как он достал из пакета 13 плиток шоколада «Несквик», сотрудница магазина просила его оплатить товар в двойном размере, либо говорила, вызовет полицию. Свою вину он не признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Ф.Д.М. (том <...>, л.д. 240-241), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности в сети магазинов «<...>» ООО «<...>». В начале сентября 2018 года от руководителя магазина «<...>», расположенного по <...> – М.И.Е., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, неизвестный мужчина взял с витрины указанного магазина три батона колбасы «Дымов салями экстра», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная», с которыми прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу, но был замечен сотрудником магазина, однако смог убежать в неизвестном направлении. Через некоторое время данный мужчина был задержан сотрудниками полиции с похищенным товаром. Согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость батона колбасы «Салями экстра» составляет 111 рублей 68 копеек, согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость батона колбасы «Миланская» составляет 126 рублей 81 копейка, а батона колбасы «Праздничная» составляет 133 рубля 31 копейка.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания М.И.Е. (том <...>, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, когда она находилась на рабочем месте, в отделе фруктов торгового зала магазина «<...>», к ней подошла продавец-кассир Р.В.С. и сказала, что мимо кассы, не оплатив товар, прошел неизвестный мужчина с сырокопченой колбасой под курткой, а после криков последней с просьбой остановиться, быстрым шагом направился к выходу. Также Р.В.С. сказала, что побежала за этим мужчиной, но тот выбежал из магазина. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, как мужчина подошел к стеллажу открытой выкладки с колбасными изделиями, взял несколько батонов колбасы, которые спрятал под свою куртку, направился к выходу из магазина, и, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны. Затем она нажала кнопку пульта охраны. После проведенного учета данного товара установлено, что мужчина похитил три батона колбасы «Салями экстра», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная», на общую сумму 2 372 рубля 92 копейки.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Р.В.С. (том <...>, л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 10 часов 20 минут мимо кассовой зоны прошел неизвестный мужчина, из левого внутреннего кармана куртки которого, торчала часть сырокопченой колбасы, в связи с чем, она вышла из-за кассы, хотела остановить этого мужчины, но тот, увидев ее, ускорил шаг и вышел из магазина. Когда она вышла из магазина вслед за этим мужчиной и крикнула последнему остановиться, тот убежал. После этого она подошла к заместителю директора магазина М.И.Е. и рассказала о случившемся. Позже приехали сотрудники охраны, которые задержали данного мужчину, при котором находилось три батона колбасы «Салями экстра», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная».

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания А.В.С. (том <...>, л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля, обслуживал территорию отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. После поступившего около 10 часов 20 минут сигнала о хищении товара в магазине «<...>» по <...>, по ориентировке, на <...> он обнаружил и задержал мужчину, представившегося ФИО1 В ходе производства с участием двух понятых личного досмотра ФИО1 во внутренних карманах последнего были обнаружены и изъяты три батона колбасы «Дымов салями», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная».

Оценивая показания свидетелей М.И.Е., Р.В.С. и А.В.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля А.В.С. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей М.И.Е. и Р.В.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 7-8), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят компакт-диск с видеозаписью.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>

Объективно показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей М.И.Е., Р.В.С. и А.В.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, в присутствии двух понятых у ФИО1 обнаружены три батона колбасы «Дымов», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная».

Также, объективно показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей М.И.Е., Р.В.С. и А.В.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут у ФИО1 изъяты три батона колбасы «Дымов салями», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетелей М.И.Е. и Р.В.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16-22), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 24-28) три батона колбасы «Дымов салями», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная», а также протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осмотрены, ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 40) и расписке М.И.Е. (том № 1 л.д. 41) три батона колбасы «Дымов салями», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная» возвращены заместителю директора магазина «<...>» ООО «<...>» М.И.Е.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает данные показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И. М.А. показал, что он работает инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.А. находился на работе в составе экипажа <...> и располагался около кругового движения в районе ДК «<...>, получил информацию о том, что с <...> двигается автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя в состоянии опьянения. Для оказания помощи им был вызван второй экипаж ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н. Когда указанный автомобиль подъезжал к круговому движению в районе ДК «<...>, Б.Т.Ю, попытался остановить автомобиль, но водитель не остановился. Поскольку данный автомобиль двигался не быстро, он смог разглядеть, что в автомобиле располагается только один человек – водитель. Тогда он с С.А., а также Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н. начали преследование этого автомобиль, который продолжил движение по <...>, затем повернул на <...>, а потом в сторону <...>, где около <...> остановился. После того как он увидел, что из автомобиля выбежал мужчина, то стал преследовать последнего и забежал во двор одного из домов, где в нише для спуска в подвал дома обнаружил парня. Затем он вместе с С.А. вытащил этого парня и довел до патрульного автомобиля, где установил личность последнего, им оказался ФИО1, поведение которого было не соответствующее обстановке. ФИО1 отрицал факт управления автомобиля, звонил по телефону какому-то своему знакомому и просил того подойти, ссылаясь на то, что именно тот управлял автомобилем. Потом было установлено, что ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и последний на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Т.Ю, показал, что он работает инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.Ю.Н., в составе экипажа <...>, находился на работе, обслуживал территорию отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. После того как от инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. он получил информацию о том, что с <...> г. Прокопьевска двигается автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя в состоянии опьянения, то прибыл к круговому движению в районе ДК <...>. Через некоторое время, увидев движущийся автомобиль «<...>», в котором он видел только одного человека – водителя, жезлом указал остановиться, но водитель данного автомобиля проигнорировал его требования и продолжил движение. Тогда он с Ф.Ю.Н., а И. М.А. с С.А. начали преследование этого автомобиля, который продолжил движение по <...>, затем повернул на <...>, а потом на <...>, в сторону <...>, где остановился. После этого он увидел, что из автомобиля выбежал мужчина, а И. М.А. и С.А. стали преследовать последнего, при этом через некоторое время привели парня, который отрицал факт управления автомобиля, звонил по телефону кому-то и говорил, почему тот убежал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения парень ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ю.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Ю, относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и задержания ФИО1, а также отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Д.Р.Г. (том № 1, л.д. 85-86-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его сын – ФИО1, в апреле 2018 года приобрел автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>». Около 2 лет у его сына нет водительского удостоверения, так как последний лишен права управления транспортными средствами, но тот иногда управляет своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того как он узнал, что его сын задержан сотрудниками ОГИБДД, приехал на <...>, где находился автомобиль его сына и два экипажа ОГИБДД. При этом его сын располагался в одном из патрульных автомобилей ОГИБДД. В тот вечер и позже его сын о произошедшем ему ничего не рассказывал.

Оценивая показания свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю,, Ф.Ю.Н. и Д.Р.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Д.Р.Г. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 59-65), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>.

Объективно, показания свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. (том № 1, л.д. 52), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, на <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея поведения не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «<...>» и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Также, на правдивость показаний свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. (том <...>, л.д. 50), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт правдивости показаний свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. (том № 1, л.д. 51), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. (том № 1, л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 53 минуты, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» задержан и передан сотруднику ООО «<...>» г. Прокопьевска.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 54), вынесенном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 66-69) указанный выше протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 70) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний свидетелей И.М.А., Б.Т.Ю, и Ф.Ю.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А. (том <...>, л.д. 63-65) диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 66-69), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 70).

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считался лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 110-112), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<...>» – Б.О.С., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, неизвестный мужчина похитил в магазине <...> ООО «<...>», расположенном по <...> две бутылки шампуня «Хед энд Шолд Питательный уход», объемом по 200 мл каждая, одну бутылку шампуня «Хед энд Шолд Основной уход», объемом по 200 мл, две бутылки шампуня «Хед энд Шолд Цитрусовая свежесть», объемом по 200 мл каждая и две бутылки шампуня бальзама «Чистая Линия бальзам крапива», объемом по 200 мл каждая, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 765 рублей 40 копеек. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Б.О.С., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Б.О.С. подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания В.Н.Г. (том <...>, л.д. 124-126), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 11 часов 00 минут к ней подошла продавец-кассир Б.Л.С. и сообщила, что видела, как неизвестный мужчина сложил под свою одежду шампуни, после чего направился к выходу из магазина, а когда заметил, что последняя шла следом, побежал из магазина. Также Б.Л.С. сказала, что успела схватить этого мужчину за капюшон куртки, но тот вырвался и с похищенным убежал. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, как мужчина со стеллажей в магазине взял пять бутылок шампуня «Хед энд Шолд», объемом по 200 мл, и две бутылки шампуня «Чистая Линия», объемом по 200 мл, которые положил во внутренний карман своей куртки, затем, не оплатив товар, прошел через кассовую зону, а когда увидел Б.Л.С., то ускорил шаг. Также на записи с камер видеонаблюдения магазина она видела, что Б.Л.С. схватила мужчину за край капюшона куртки, но тот вырвался и быстрым шагом вышел из магазина. Согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки шампуня бальзама «Чистая линия бальзам крапива», объемом 200 мл, составляет 55 рублей 29 копеек. Согласно накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки шампуня «Хед энд Шолд Питательный уход», объемом по 200 мл, составляет 161 рубль. Согласно счету-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки шампуня «Хед энд Шолд Основной уход», объемом по 200 мл, составляет 110 рублей 94 копейки, а одной бутылки шампуня «Хед энд Шолд Цитрусовая свежесть», объемом по 200 мл, составляет 110 рублей 94 копейки. Данная цена указана без НДС. Общая сумма ущерба составила 765 рублей 40 копеек.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Б.Л.С. (том № 1, л.д. 150-151), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь на работе в торговом зале магазина и раскладывая товар, она увидела, как неизвестный мужчина складывал под свою одежду шампуни, после чего направился к выходу из магазина. Она быстрым шагом пошла следом за этим мужчиной, который заметив ее, сразу побежал. Однако, она успела схватить этого мужчину за капюшон куртки, но тот вырвался и убежал с похищенным товаром, при этом, на ее крик остановиться, не отреагировал. О случившемся она рассказала директору магазина – В.Н.Г. После этого было установлено, что мужчина похитил пять бутылок шампуня «Хед энд Шолд» и две бутылки «Чистая Линия» на общую сумму 765 рублей 40 копеек.

Оценивая показания свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 101) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 102), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 107-113), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 114).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С. подтверждаются сведения, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<...>» (том <...>, л.д. 95), согласно которой стоимость двух бутылок шампуня «Чистая линия Крапива», объемом по 230 мл, составляет 110 рублей 58 копеек без НДС, двух бутылок шампуня «Хед&Шолд 200 Питательный уход», составляет 322 рубля без НДС, двух бутылок шампуня «Хед&Шолд 200 цитрусовая свежесть», составляет 221 рубль 88 копеек без НДС, одной бутылки шампуня «Хед&Шолд 200 мл основной уход для нормальных волос», составляет 110 рублей 94 копейки.

В соответствии с этой же справкой об ущербе ООО «<...>» причинен ущерб на общую сумму 765 рублей 40 копеек.

Кроме того, о правдивости показаний представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С. свидетельствуют сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 96), согласно которой стоимость одной бутылки шампуня «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ бальзам КРАПИВА», объемом 230 мл, составляет 55 рублей 29 копеек.

Также, о правдивости показаний представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С. свидетельствуют сведения, содержащиеся в счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 98-100), согласно которой стоимость одной бутылки шампуня «ХЭД-200 шампунь основной уход» составляет 110 рублей 94 копейки, одной бутылки шампуня «ХЭД-200 шампунь цитрусовая свежесть» составляет 110 рублей 94 копейки.

На факт правдивости показаний представителя потерпевшего Б.О.С., свидетелей В.Н.Г. и Б.Л.С. указывают сведения, содержащиеся в накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 97), согласно которым стоимость двух бутылок шампуня «Хед&Шолд 200 мл Питательный уход» составляет 322 рубля.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает данные показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания потерпевшей Г.Л.Н. (том № 1, л.д. 176-177), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов 00 минут, она находилась на рынке «<...>» по <...>, где подошла к мясному отделу, чтобы купить мяса, при себе имела кошелек по типу мужского портмоне. В тот момент, когда продавец армянской национальности передавала ей кусок мяса, она положила свой кошелек с денежными средствами в размере 18 800 рублей на стол рядом с весами, где и оставила, после чего вышла из помещения рынка. Зайдя в цветочный магазин, расположенный рядом с рынком «<...>», она обнаружила отсутствие кошелька, в связи с чем, вернулась обратно и узнала от продавца армянской национальности, что последняя видела, как какой-то парень похитил ее кошелек, схватив этот кошелек со стола и убежав. Кроме денег в кошельке находилась ее банковская карта <...>», пластиковые карты «<...>», «<...>», «<...>»», «<...>», квитанция об оплате электроэнергии. Причиненный ей ущерб составил 18 800 рублей.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания потерпевшей Г.Л.Н. (том № 1, л.д. 203-204), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен ей в полном объеме, о чем она написала расписку. Претензий к ФИО1 она не имеет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Г.Л.Н., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Г.Л.Н. подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей Г.Л.Н., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Ж.А.В. (том № 1, л.д. 189-190), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим знакомым – ФИО1, зашел на рынок «<...>» в г. Прокопьевске, где разговаривал со своей знакомой, а последний зашел в помещение данного рынка, откуда вышел через 2-3 минуты на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел в руках у ФИО1 женский кошелек, при этом последний показал, что в кошельке лежат одна купюра, достоинством 500 рулей и три купюры, достоинством по 50 рублей. ФИО1 сказал ему, что нашел данный кошелек, а где не говорил.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Д.А.В. (том <...>, л.д. 200-201), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее муж – ФИО1, пришел домой и рассказал, что нашел кошелек, в котором находилось 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, который позвонил ей через некоторое время и сказал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, что надо привести денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 750 рублей. После этого она передала потерпевшей 18 800 рублей в счет возмещения ущерба, последняя написала расписку.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания А.Н.Г. (том <...>, л.д. 216-218), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в мясном отделе ИП «<...>» в помещении рынка «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 12 часов 45 минут, к ней подошла женщина, которая купила кусок мяса, и, расплатившись, ушла. После того как женщина ушла, мимо ее отдела проходил парень, который поднял темный кошелек, лежавший за электронными весами, и заглянул в кошелек. Поняв, что этот кошелек оставила женщина, купившая у нее кусок мяса, она сказала парню отдать кошелек, но тот сказал, что это его кошелек, и быстро побежал к выходу. Выбежав на улицу вслед за этим парнем, последнего уже не было.

Оценивая показания свидетелей Ж.А.В., Д.А.В. и А.Н.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Ж.А.В. и Д.А.В. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.Л.Н., свидетелей Ж.А.В. и А.Н.Г., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 158-160) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 161-162), согласно которого осмотрено помещение рынка «<...>», расположенного по адресу: <...>

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшей Г.Л.Н. – помещение рынка «<...>», расположенного по адресу: <...>

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшей Г.Л.Н., свидетелей Ж.А.В. и Д.А.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...> (том № 1, л.д. 179), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 180).

В ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, обнаружен и изъят кошелек с квитанцией за электроснабжение на имя Г.Л.Н., кассовый чек <...> «<...>» на сумму 368 рублей, банковской картой <...> на имя Г.Л.Н., скидочными картами «<...>», «<...>», «<...>», <...>», «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 183-187), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 188), возвращенные потерпевшей Г.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 206).

Факт возмещения потерпевшей Г.Л.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается, как распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 207), так и распиской свидетеля Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 208), согласно которым потерпевшая Г.Л.Н. получила от свидетеля Д.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 18 800 рублей.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), суд отвергает их в той части, что он не слышал, как свидетель А.Н.Г. просила его вернуть кошелек, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями указанного свидетеля, которая в ходе допроса при производстве дознания утверждала о том, что просила ФИО1 отдать кошелек, так как поняла, что этот кошелек не принадлежит последнему, но ФИО1 ответил, что это его кошелек и сразу же убежал из помещений рынка «<...>».

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности за инкриминируемое ему преступное деяние в отношении имущества потерпевшей Г.Р.Р., а также с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «<...>» - Л.Т.С. (том <...>, л.д. 36-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла ее заместитель – С.Е.В., и сообщила, что остановила мужчину, который похитил из магазина шоколад «Несквик». После чего возле кассы она видела мужчину, при котором имелись 13 плиток шоколада «Несквик 100 гр». Согласно накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной плитки шоколада «Несквик» без НДС, весом 100 грамм, составляет 55 рублей 30 копеек. Общая сумма ущерба составила 718 рублей 90 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Л.Т.С., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего Л.Т.С. подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Л.Т.С., данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания С.Е.В. (том <...>, л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает заместителем директора магазина «<...>» ООО «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, она находилась на рабочем месте. В торговом зале магазина, и увидела мужчину, который показался ей подозрительным. Этот мужчина взял с полки несколько плиток шоколада «Несквик», по 100 грамм, которые положил в свой пакет, после чего подошел к кассе, где немного постояв и не доставая шоколад, прошел кассовую зону. В этот момент она подошла к мужчине и попросила показать содержимое пакета, последний достал 13 плиток шоколада «Несквик», по 100 грамм, после чего она позвонила в полицию.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания Т.И.Н. (том <...>, л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает продавцом в магазине «<...>» ООО «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, он находился на рабочем месте и видел, как подозрительный для него мужчина взял несколько плиток шоколада «Несквик», по 100 грамм, которые положил в свой пакет и направился в сторону кассовой зоны. Около кассы этот мужчина некоторое время постоял, при этом, не доставая шоколад и не оплатив товар, прошел кассовую зону. После этого заместитель директора магазина – С.Е.В., остановила мужчину и попросила показать содержимое пакета, а когда тот достал 13 плиток шоколада «Несквик», по 100 грамм, позвонила в полицию.

Оценивая показания свидетелей С.Е.В. и Т.И.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Л.Т.С., свидетелей С.Е.В. и Т.И.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 2, л.д. 12), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения и 13 плиток шоколада «Несквик».

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «<...>» – помещение торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего Л.Т.С., свидетелей С.Е.В. и Т.И.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 19-26), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 27).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего Л.Т.С., свидетелей С.Е.В. и Т.И.Н. подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе, составленной директором ООО «<...>» (том № 2, л.д. 40), согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Несквик», 100 грамм, составляет 55 рублей 30 копеек, а стоимость 13 плиток указанного шоколада составляет 718 рублей 90 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 28-31) 13 плиток шоколада «Несквик» осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 32) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю потерпевшего Л.Т.С. (том № 2, л.д. 42).

Объективно показания представителя потерпевшего Л.Т.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 38-39), согласно которым стоимость одной плитки шоколада «Несквик» составляет 55 рублей 30 копеек.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 172), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд отвергает их в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение 13 плиток шоколада «Несквик», поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей С.Е.В. и Т.И.Н., которые в ходе допросов при производстве дознания утверждали о том, что ФИО1, после того как взял с полки несколько плиток шоколада «Несквик» и положил их в свой пакет, подошел к кассе, где немного постояв, не доставая шоколад и не оплачивая товар, прошел кассовую зону, после чего был остановлен.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности за инкриминируемое ему преступное деяние в отношении имущества ООО «<...>», а также с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, а именно, к покушению на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к грабежам, то есть открытым хищениям чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>» и в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), и к покушению на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора выше при описании преступных деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>), совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО «<...>», Г.Л.Н. и ООО «<...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенным им преступлениям в отношении имущества ООО «<...>», Г.Л.Н. и ООО «<...>», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее ООО «<...>» и Г.Л.Н. поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанных выше потерпевших и совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении имущества ООО «<...>» и Г.Л.Н. как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом, принадлежащим указанным потерпевшим, с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», ООО «<...>» и Г.Л.Н., совершал открыто, на виду у посторонних лиц, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», ООО «<...>» и Г.Л.Н., обосновано квалифицированы как «грабежи».

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<...>», ООО «<...>», Г.Л.Н. и ООО «<...>» установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению как «покушения».

Также, факт того, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были пресечены сотрудником магазина «<...>» С.Е.В., свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению как «покушения».

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, и его отказа, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также, подсудимый ФИО1 обосновано признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку не истек трехлетний срок, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, со дня отбытия подсудимым ФИО1 наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правил дорожного движения Российской Федерации.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», ООО «<...>» и Г.Л.Н.), на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст<...>Розница К-1»), и его раскаяние в совершении указанных преступлений; состояние его здоровья; явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), путем представления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, а также путем указания место нахождения имущества потерпевшей Г.Л.Н. (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Г.Л.Н. (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...> и ООО «<...>»); наличие социально-значимой связи и на иждивении одного малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступные деяния до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, в связи с тем, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и последний ранее не отбывал лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» заявлен гражданский иск на сумму 765 рублей 40 копеек (семьсот шестьдесят пять рублей) 40 (сорок) копеек – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, сумму причиненного ООО «<...>» в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<...>» являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 765 рублей 40 копеек (семьсот шестьдесят пять рублей) 40 (сорок) копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <...>, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- три батона колбасы «Дымов салями экстра», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная», как предметы, на которые были направлены преступнее действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>»;

- кошелек, как предмет, на который были направлены преступнее действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – Г.Л.Н.;

- тринадцать плиток шоколада, как предметы, на которые были направлены преступнее действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Г.Л.Н.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, как основных, так и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» сумму в размере 765 рублей 40 копеек (семьсот шестьдесят пять рублей) 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: <...><...> протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три батона колбасы «Дымов салями экстра», четыре батона колбасы «Миланская» и четыре батона колбасы «Праздничная», после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – ООО «<...>»;

- кошелек после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – Г.Л.Н.;

- тринадцать плиток шоколада после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – ООО «<...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-107/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.