Решение № 12-78/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002528965 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002528965 от 17 января 2017 года ФИО1 привлечена по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 13 января 2017 года в 21 час 53 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: <...> управляя автомобилем «Audi Q3» государственный номер ..., не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге под управлением Э.Г.о.

Не согласившись с указанным постановлением от 17 января 2017 года, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании жалобы на то, что когда она выезжала с пер.Кооперативного на пр.Ленина, она убедилась, что автомобиля Э.Г.о. не было, он выехал на красный сигнал светофора. Таким образом, полагает, что в сложившейся ситуации второй водитель преимущества не имел, так как при запрещающем сигнале светофора он должен был стоять, на правой полосе его не было, в какой момент он там появился, она пояснить не может, так как при переключении сигнала светофора на красный все автомобили остановились и пропускали пешеходов. Преимущества у транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, который регулирует движение по пр.Ленина не возникает, соответственно у нее не было обязанности уступать дорогу, поскольку она объективно была свободной. На основании изложенного полагает, что сотрудники ГИБДД не установили все обстоятельства для правильного рассмотрения дела и не дали им объективной, надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда она выезжала на пр.Ленина, автомобиль Э.Г.о. она не видела. Полагает, что в ДТП виновен Э.Г.о., поскольку последний проезжал на красный сигнал светофора.

Защитники Земцова Е.А. и Кучин И.Н. поддержали доводы, изложенные ФИО1 в жалобе в полном объеме.

Э.Г.о. и его представитель ФИО2 просили жалобу оставить без удовлетворения, кроме того Э.Г.о. подтвердил объяснения, данные им 13 января 2017 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 554157 от 17 января 22017 года, согласно которому 13 января 2017 года в 21 час 53 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, по адресу: <...> управляя автомобилем «Audi Q3» государственный номер ... не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге под управлением Э.Г.о.;

- схемой административного правонарушения от 13 января 2017 года, на которой указано направление движения транспортных средств «Audi Q3» государственный номер ... и «Лада Приора» государственный номер ..., а также место столкновения данных автомобилей на проезжей части пр.Ленина на полосе движения автомобиля под управлением Э.Г.о. Данная схема подписана водителями ФИО3 о., согласившимися с ней и указанными в ней обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, расположение автомобилей после столкновения и произведенные замеры;

- объяснениями Э.Г.о. от 13 января 2017 года, согласно которых 13 января 2017 года он двигался на автомобиле «Лада Приора» по пр.Ленина со скоростью 35-40 км/ч по правому ряду. Когда он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, то видел, что для пешеходов горел красный сигнал светофора, затем он увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Audi», для которого был установлен знак «Уступи дорогу», в связи с чем он начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснениями А.Т. от 17 января 2017 года, согласно которых около 21.00 часа 13 января 2017 года она отъезжала от парковки возле магазина «Связной» на пер.Кооперативный. Выехав на переулок, она двигалась за автомобилем «Audi» и собиралась повернуть на право, а автомобиль «Audi» - налево. На светофоре, регулирующем движение на пр.Ленина горел красный сигнал светофора, и автомобили левого и правого ряда стояли. В тот момент, когда автомобиль «Audi» завершал маневр, в него врезался автомобиль, двигающийся со стороны пер.1905 года по правой полосе, который проехал на большой скорости, на красный сигнал светофора;

- справкой о ДТП от 13 января 2017 года, согласно которой автомобиль «Лада Приора» государственный номер <***> получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, передней фары, решетки радиатора, крыла, лобового стекла, передней противотуманной фары, скрытые повреждения; на автомобиле «Audi Q3» государственный номер <***> имеются повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего колеса, скрытые повреждения.

- видеозаписями от 13 января 2017 года, согласно которых автомобиль «Audi Q3» выезжает со второстепенной дороги пер.Кооперативный, на которой установлен знак «Уступи дорогу», на пр.Ленина налево, где движется прямо не изменяя траектории своего движения автомобиль «Лада Приора», затем происходит столкновение данных транспортных средств, на полосе движения автомобиля «Лада Приора»;

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- объяснения ФИО1 от 13 января 2017 года, согласно которым 13 января 2017 года около 21.00 часа он находясь за рулем автомобиля «Audi Q3», выезжала с пер.Кооперативного на пр.Ленина, и на пути ее следования был знак «Уступи дорогу».Так как было много пешеходов, она их пропустила и убедившись в безопасности начала совершать маневр поворота налево. Проехав половину пути, ее автомобиль получил удар в левую сторону и ее автомобиль развернуло. Данный автомобиль, ехавший с левой стороны, она не видела;

- справка от 26 января 2017 года, согласно которой светофорный объект № 26 «Ленина-Кооперативный» 13 января 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так в судебном заседании просматривались видеозаписи, согласно которой автомобиль «Audi Q3» выезжает со второстепенной дороги пер.Кооперативный, на которой установлен знак «Уступи дорогу», на пр.Ленина налево, где движется прямо не изменяя траектории своего движения автомобиль «Лада Приора», затем происходит столкновение данных транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Э.Г.о., при этом каких-либо помех или препятствий для ФИО1 увидеть автомобиль Э.Г.о., двигающийся прямолинейно, судья не усматривает.

Сведения на данной видеозаписи соотносятся как с протоколом и с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении ФИО1, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также характером и локализацией повреждений автомобилей, отраженных в схеме и справке о ДТП.

Таким образом исходя из вышеприведенных доказательств и пояснений самой ФИО1, указывающей на то, что проехав крайнюю правую полосу пр.Ленина ее автомобиль получил удар слева, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, хотя при должной внимательности должна была это сделать.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора» Э.Г.о., поскольку последний совершил столкновение с ее автомобилем, так как нарушил правила ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел перед ней преимущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность другого водителя в данном ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 17 января 2017 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 17 января 2017 года является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002528965 от 17 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин