Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика У.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что 21 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 154 591.84 руб. на срок 36 месяцев под 33% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего в силу ст.ст. 432, 435, 438 п. 3 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным к исполнению. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства, вследствие чего 13 декабря 2012 года возникла задолженность по ссуде и процентам. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 76 901.32 руб. По состоянию на 06 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 283 184.27 руб., из которых просроченная ссуда 122 175.56 руб., просроченные проценты – 35 666.63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 65 953.51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 59 388.57 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил до настоящего времени. На основании ст.ст. 309-310, 314, 393, 395, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ банк просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 283 184.27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 031.84 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3об).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя У.И.В. (л.д. 59-60).

Представитель ответчика У.И.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2018 года сроком на 10 лет (л.д. 44), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку банку стало известно о нарушении его права 13 декабря 2012 года. Просит применить последствия пропуска банком срока исковой давности, а также уменьшить штрафные санкции, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика У.И.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» на основании ст.ст. 160, 194-196, 200, 309-310, 393, 432, 434, 444, 809, 819 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании (далее кредитный договор) № *** от 21 ноября 2012 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 154 591.84 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев по 13 ноября 2015 года (л.д. 10-16).

12 ноября 2012 года банком на счет заемщика ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 154 591.84 руб. (л.д. 8-9, 20).

Таким образом, банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на 06 июня 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору о потребительском кредитовании *** от 21 ноября 2012 года в виде просроченной ссуды - 122 175.56 руб., просроченных процентов – 35 666.63 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 65 953.51 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 59 388.57 руб. (л.д. 8-9).

Согласно графику осуществления платежей сумма ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 ноября 2012 года составляет 6 819.25 руб. (последний платеж – 6 701.04 руб.) (л.д. 14).

Представителем ответчика У.И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно выписке по счету видно, что с 13 декабря 2012 года началось ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих договорных обязательств; датами последних платежей являются 02 марта 2015 года – 150.95 руб. и 12 марта 2015 года – 0.37 руб. (л.д. 6-9).

28 февраля 2018 года банк направил почтой мировому судье (л.д. 57) заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 11 марта 2018 года вынесен судебный приказ № ***. Определением от 28 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 26, 54-57).

Таким образом, с 28 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года приостановлено течение срока исковой давности, в связи с обращением банка за судебной защитой.

С учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с отменой судебного приказа срока исковой давности для судебной защиты прав банка продлен до шести месяцев. В пределах данного срока банком 25 июня 2018 года подано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым не истек, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка по состоянию на 06 июня 2018 года задолженность по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 ноября 2012 года в виде просроченной ссуды за период с 12 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере 53 680.79 руб. (5 460.31 руб. + 5424.15 руб. + 5697.16 руб. + 5779.45 руб. + 5941.43 руб. + 6130.90 руб. + 6244.98 руб. + 6490.09 руб. + 6512.62 руб. = 53 680.79 руб.), просроченных процентов за период с 12 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года – 7 573.95 руб. (1 358.94 руб. + 1 395.10 руб. + 1 122.09 руб. + 1039.80 руб. + 877.82 руб. + 688.35 руб. + 574.27 руб. + 329.16 руб. + 188.42 руб. = 7 573.95 руб.), отказав во взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по просроченным платежам, обязанность по уплате по которым наступила до 12 марта 2015 года (т.е. по периодическим платежам по графику по 12 февраля 2015 года включительно).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 65 953.51 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 59 388.57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты (л.д. 18-19).

Из раздела «Б» Заявления – оферты по договору о потребительском кредитовании *** от *** видно, что установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штрафным санкциям).

Поскольку судом применены по заявлению ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности к задолженности по периодическим платежам по 12 февраля 2015 года включительно, то взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные по периодическим платежам после 12 марта 2015 года. Таким образом, с учетом исковой давности штрафные санкции с 13 марта 2015 года за просрочку уплаты кредита по состоянию на 06 июня 2018 года составляют 21 871.09 руб., за просрочку уплаты процентов – 23 100.25 руб.

Однако суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом примененного срока исковой давности является чрезмерно высоким и явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 ее договорных обязательств, исходя из частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств на сумму 76 901.32 руб.. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 и уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных банком по состоянию на 06 июня 2018 года штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 21 871.09 руб. до 18 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 23 100.25 руб. до 12 000 руб.. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031.84 руб. (платежные поручения № *** от 14 июня 2018 года и № *** от 27 февраля 2018 года (л.д. 4-5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом примененного срока исковой давности в размере 3 324.52 руб. ((53 680.79 руб. + 7 573.95 руб. + 21 871.09 руб. + 23 100.25 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 3 324.52 руб.).

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 579.26 руб. (53 680.79 руб. + 7 573.95 руб. + 18 000 руб. + 12 000 руб. + 3 324.52 руб. = 94 579.26 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 94 579.26 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять руб. 26 коп.), а именно по состоянию на 05 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября 2012 года в виде просроченной ссуды - 53 680.79 руб., просроченных процентов – 7 573.95 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 18 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 324.52 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «27» июля 2018 года.