Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018

(42RS0032-01-2018-002024-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киклевич С.В.

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора <...>, ответчик работала в ИП «ФИО1» в магазине «<...> в должности <...> до этого, в течении двух месяцев (февраль, март) проходила стажировку. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 не вышла на работу, при результатам выяснения причин чего было установлено, что в конце учета, который проводился в магазине ДД.ММ.ГГГГ, ответчик забрала трехдневную выручку за ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб., за <...>. - <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб., в общей сумме <...> руб. и, присвоив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, больше на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию. По результатам расследования по уголовному делу, возбужденному по <...> УК РФ в отношении ФИО2, принято решение о прекращении уголовного по <...> УПК РФ за отсутствием состава преступления. При допросе в ФИО2, последняя пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ИП «ФИО1» продавцом, ее рабочее место находилось в магазине <...>» по <...>, кассового аппарата в магазине не было, ежедневную выручку они должны были оставлять на полке в складе, но они забирали ее с собой домой, а утром следующего дня приносили на работу, ДД.ММ.ГГГГ годам пришла на работу, в 15-00 часов начали учет, в конце учета посчитали весь имеющийся товар, деньги предыдущей выручки за два дня и выручку за указанный день она положила в свою сумку, намереваясь нести домой, а утром следующего дня выйти на работу и принести деньги, однако деньги потеряла, о чем боялась сказать работодателю, намерена возместить сумму, которую потеряла, умысла на хищение не было. С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Заявление ответчика о признании иска в письменном виде приобщено к материалам дела. Относительно суммы расходов на оплату услуг представителя просила их снизить, полагая несоразмерными.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с её стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, требуемой ко взысканию, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила договор с ФИО3 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления, а также представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг по договору определена сторонами в <...> рублей и включает в себя: составление иска 5 000 рублей, формирование пакета документов для суда <...> рублей, представительство интересов в суде <...> рублей (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО3, во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму <...> рублей, что подтверждается представленной распиской.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, вышеуказанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, возврат государственной пошлины - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1326/2018 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.