Приговор № 1-233/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-233/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002730-59 Дело № 1-233/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Кандина В.А.(по назначению)

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное корыстное преступление на территории <адрес>, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Реализуя имеющийся преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 20ч. 04 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> кор.1 по <адрес> г.Н.Новгорода, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на бордюре сотовый телефон марки «Redm 9Аi» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: № стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, принадлежащий Р.А.Н. Вместе с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Р.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимыйФИО2 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник -адвокат Кандин В.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно направленного потерпевшим Р.А.Н. в суд заявления, он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.В прениях сторон участия принимать не желает, гражданский иск заявлять не желает, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение, также просит направить копию решении суда по его адресу проживания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, потерпевший, а также государственный обвинительне возражают против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки Синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.202). В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении и высказываниях в то время, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д.107-108).

Анализируя вышеуказанное заключение экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о личности подсудимого, еговозраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2, характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеетрегистрацию на территории Российской Федерации, холост, детей и других иждивенцев не имеет, (л.д.114-115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182, 184), характеризуется удовлетворительно.Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого ФИО2, так и у его близких родственников, в том числе у его сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,суд признает:

-в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 58), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, в том числе у матери, помощь в воспитании ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. своей гражданской супруги, также суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая установленные мотивы и цели совершения ФИО2 преступления, а также характер действий и выбор средств для его осуществления, несмотря на то, что судом установлено употребление ФИО2 алкоголя в день совершения преступления, однако, как показал подсудимый ФИО2, что не опровергается другими доказательствами, он действительно употреблял алкоголь, но это никак на него и его действия не повлияло, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, не образует.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда цели исправления и перевоспитания ФИО2 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

ФИО2, не относится к категории лиц, указанных в п.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Суд считает, не оставляя без внимания фактическое материальное положение ФИО2, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемое ФИО2 наказание, не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 310, 316УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору и наказание назначенное ему по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, исполнять каждое самостоятельно.

Меру пресечения ранее избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 на л.д.39-40, а именно коробку от сотового телефона марки Redmi 9A, - считать переданными потерпевшему Р.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина