Приговор № 1-40/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 14 сентября 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В., прокурора Корочанского района Федорова М.М.

потерпевших ФИО2

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством ФИО39, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.04.2017 в 22-ом часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Свидетель №3 <адрес>, во время ссоры со своей супругой ФИО2 №2, умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия, высказывал в ее адрес угрозы убийством, в подтверждение которых замахивался ножом, нанеся им повреждение лица ФИО2 №2 в виде царапины на щеке, не повлекшее вреда здоровью.

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, характер и интенсивность его действий, потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Он же применил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО16 согласно приказу врио начальника ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Служебная деятельность ФИО17 определена Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Должностной инструкцией полицейского - патрульной службы полиции ОМВД России по Корочанскому району.

11.04.2017 года около 23 часов 00 минут сотрудники полиции ФИО18 в соответствии с п.2 ч. 1 ст.2, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанные осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и незамедлительно прибывать на место совершения преступления, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного, на основании сообщения ФИО2 №2 о противоправных действиях ФИО1, прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, с целью пресечения действий ФИО1 и проверки обстоятельств происшествия. На пороге дома ФИО37. с ножом в руке встретил ФИО1, у которого, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, сформировался умысел на применение в отношении ФИО19 опасного для жизни и здоровья насилия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, заведомо зная о том, что сотрудник полиции ФИО20 находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, действуя умышленно, с целью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа, нанес ему удар ножом в жизненно важный орган - шею.

По существу предъявленного обвинения по факту угрозы убийством, ФИО1 вину признал полностью, дал показания о том, что в день происшествия употребил большое количество спиртного, находясь по месту жительства, поссорился с женой, с которой брачных отношений длительное время не поддерживает. В ходе ссоры высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрировал нож, подробностей не помнит ввиду состояния опьянения, полагал, что следует доверять показаниям супруги.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении – угрозе убийством, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами.

Согласно сообщению ФИО2 №2, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 11.04.2017 в 22 часа 35 минут, 11.04.2017 года супруг причинил ей телесные повреждения используя нож (т.1 л.д.155).

По сообщению медсестры приемного отделения ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 12.04.2017 года в 00 часов 10 минут в приемное отделение обратилась ФИО2 №2, с царапиной левой щеки, подкожным излиянием левой кисти (т.1 л.д.156).

В письменном заявлении в полицию ФИО40 от 12.04.2017 года просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1, который 11.04.2017 года по месту жительства по адресу: <адрес> демонстрировал нож, высказывал угрозы убийством в ее адрес и в подтверждении своих угроз ножом причинил рану щеки (т.1 л.д.157).

Вышеназванные письменные доказательства подтверждают событие преступления и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 сообщила, что подсудимый Гудков ее супруг, но проживая совместно, длительное время они фактические брачные отношения не поддерживают. Поздним вечером 11.04.2017 года года Гудков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал ссору с ней, угрожал ей убийством, держа в руке складной металлический нож, затем подошел к ней и нанес удар лезвием ножа по щеке. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, поэтому вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, дочери потерпевшей и подсудимого, известно, что 11.04.2017 в 23 – м часу по месту жительства стала свидетелем скандала между матерью и отцом, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, она предприняла попытку успокоить его, но он проявил агрессию и в отношении нее. Тогда по рекомендации матери она вышла на улицу. В дальнейшем от матери ей стало известно, что отец угрожал ей убийством (т.1 л.д.193-195).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, неприязни к подсудимому они не испытывает, что исключает основания для оговора подсудимой.

В ходе осмотра вышеназванного домовладения как места происшествия в кухонной комнате обнаружен складной металлический нож, который изъят как предмет преступления (т.1 л.д.145-154).

В дальнейшем, по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ нож осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200-208, 209 - 212, 214), присутствовавшие при осмотре потерпевшая, и подсудимый с участием защитника, подтвердили, что именно данный нож был использован подсудимым во время совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у потерпевшей ФИО2 №2 телесных повреждений в виде царапины на левой щеке, кровоподтека на левой кисти, которые образовались от двух травматических воздействий в срок, который может соответствовать 11.04.2017 года. Кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, царапина могла образоваться как от воздействия острого, так и тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Повреждения, имеющиеся у ФИО2 №2, не расцениваются как вред здоровью (т.1. л.д.220-221).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основании медицинской документации на имя потерпевшей, в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу о происхождении указанных следов именно в результате преступных действий подсудимого.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшей, цель – оказание психического давления на нее.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и оказания на нее психического воздействия, и желал этого.

По существу предъявленного обвинения по факту применения насилия в отношения сотрудника полиции, ФИО1 вину признал полностью, дал показания о том, что после совершения вышеописанных действий в отношении ФИО2 №2, когда в дом вошел сотрудник полиции, он применил к тому насилие, используя нож, однако обстоятельств не помнит, поэтому следует доверять потерпевшему и свидетелям. О том, что супруга вызвала полицию, ему было известно.

В явке с повинной от 21.04.2017 года ФИО9 подтвердил, что 11.04.2017 года около 23 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ножом причинил телесные повреждения сотруднику полиции (т.1 л.д.67-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления, продемонстрировал механизм нанесениям удара сотруднику полиции (т.1 л.д.80-86).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении – применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, иными письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению из приемного отделения ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, поступившему 12.04.2017 года в 01 час 05 минут следует, что в 12.04.2017 года в 01 час 00 минут 12.04.2017 года в приемное отделение ЦРБ обратился ФИО21., с диагнозом - подкожное кровоизлияние и ссадины обеих кистей (т.1 л.д.29).

Из рапорта полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Корочанскому району ФИО22. от 12.04.2017 года, следует, что 11.04.2017 в 22 часа 40 минут по вышеуказанному адресу на него с ножом напал ФИО1 (т.1 л.д.30).

Вышеназванные письменные доказательства подтверждают событие преступления и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.4).

Выпиской из приказа №141 л/с от 07.07.2016 года о назначении на должность (т.1 л.д.126), должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Корочанскому (т.1 л.д.133-135), графиком дежурства личного состава отделения ППС полиции ОМВД России по Корочанскому району на апрель 2017 года (т.1 л.д.129), подтверждается специальный статус ФИО23 как работника правоохранительного органа, его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент преступления.

ФИО2 ФИО24 в судебном заседании сообщил, что находясь на службе, 11.04.2017 года в позднее вечернее время по указанию оперативного дежурного с напарником Свидетель №2 прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь дома была не заперта, в дом он вошел первым, когда находился в коридоре, неожиданно распахнулась дверь в жилое помещение, на пороге был Гудков, который замахнулся на него ножом, находившимся в правой руке. Удар был направлен сверху вниз, все происходило молниеносно, он лишь успел движением рук, защищаясь, смягчить удар, тем не менее удар достиг цели и пришелся в область шеи, в результате он получил повреждения кистей рук. Затем Гудков предпринял попытку повторного удара, на что он среагировал, применил приемы самообороны и совместно с Свидетель №2 нейтрализовал ФИО1. Телесных повреждений в области шеи у него не было лишь в силу того, что удар пришелся в воротник форменной куртки, и был смягчен им при защите. Помещение коридора было хорошо освещено, поэтому Гудков понимал, что перед ним сотрудник полиции.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО1 в область шеи (т.1 л.д.41-47).

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что в дом заходил за ФИО38 Видел, как Гудков, открыв дверь коридора, нанес удар ножом ФИО25 в область шеи. Нож находился в правой руке, бил сверху вниз. ФИО26 ставил «блок» рукой. Затем Гудков попытался нанести еще один аналогичный удар, но был нейтрализован ими.

Свидетель ФИО2 №2 сообщила, что когда прибыли сотрудники полиции, видела, как Гудков с ножом в руке направился к выходу, что происходило далее, не видела, лишь слышала шум борьбы. Когда вышла в коридор увидела, как сотрудники полиции удерживают ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования, известно, что сотрудников полиции она встретила у дома на улице. В дом шла, находясь между ними. Когда первый сотрудник, ФИО27, зашел в коридор, открылась дверь, в коридор вышел Гудков с ножом в правой руке, которым замахнулся на ФИО28. Траектория удара приходилась в область шеи ФИО29 слева, последний поставил «блок» рукой. Далее, испугавшись, она выбежала из дома (т.1 л.д.60-64).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, неприязни к подсудимому они не испытывает, что исключает основания для его оговора.

В ходе осмотра вышеназванного домовладения как места происшествия в коридоре обнаружены лезвие и рукоять ножа, которые изъяты как предмет преступления (т.1 л.д.145-154).

В ходе повторного осмотра места происшествия, участвующая в осмотре свидетель ФИО30. указала на место в доме – в коридоре, где ФИО1 совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции (т.1 л.д.5-11).

В дальнейшем, по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ нож и рукоятка ножа осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200-208, 209 - 212, 214), присутствовавший при осмотре подсудимый с участием защитника, подтвердил, что именно данный нож был им использован во время совершения преступления.

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у ФИО2 . имели место повреждения в виде осаднения на левом предплечье, ссадины на левом предплечье, на 5-м пальце правой кисти, которые могли образоваться от не менее чем двух травмирующих воздействий, как твердых тупых, так и острых предметов, в том числе и при скользящем воздействии лезвия ножа и при падении и ударе о твердые предметы, либо выступающие их части, однако, учитывая отсутствие в ссадинах загрязнений и инородных частиц, их образование при падении маловероятно. Давность образования может соответствовать 11.04.2017 года. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.104-105).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основании непосредственного исследования самого потерпевшего, в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о происхождении указанных следов именно в результате преступных действий подсудимого, механизм их образования соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в качестве специалиста, заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», ФИО8, пояснил, что в шее человека непосредственно под кожным покровом находятся жизненно-важные вены и артерии, повреждение которых несет непосредственную угрозу жизни и здоровью в результате быстрой кровопотери. В подавляющем большинстве случаев наступает летальный исход, поскольку экстренную медицинскую помощь оказать не представляется возможным ввиду скоротечности этого процесса.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, под таким же видом насилия следует понимать применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Тем самым, исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотив преступления – внезапно возникшая под влиянием алкоголя неприязнь к сотрудникам полиции, прибывшим для прекращения его противоправных действий.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет опасное для жизни и здоровья насилие к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, направленных против личности и против порядка управления, жизни и здоровья работника правоохранительных органов, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, инвалидность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ФИО1, что имеющаяся в деле явка с повинной, была дана после его изобличения в совершении преступления, следовательно, явка с повинной ФИО1 не учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство в контексте п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а расценивается и учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинении, и которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т.1 л.д.162), поскольку именно состоянием алкогольного опьянения обусловлены преступные действия ФИО1, чего он сам не оспаривал в судебном заседании.

Между состоянием опьянения подсудимого и совершенными им преступлениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.19), на учете <данные изъяты> (т. 2. л.д.30-32), имеет ряд <данные изъяты> (т.2 л.д.33, 240,245), является <данные изъяты> (т.2 л.д.167-168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач общей практике ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО33 пояснила, что заболевания ФИО1 достаточно серьезны, но не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания – обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категорию преступления, суд считает возможным назначить по ч.1 ст.119 УК РФ не связанное с лишением свободы наказание, в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст.318 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому по ч.2 ст.318 УК РФ ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного, который имеет доход в виде пенсии, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу - складной металлический нож, рукоять и лезвие ножа, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выходить из квартиры по адресу: <адрес>, Свидетель №3 <адрес>, после 22 часов и до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы Корочанского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (раз) раз в месяц.

по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, складной металлический нож, рукоять и лезвие ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: