Решение № 2А-551/2017 2А-551/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-551/2017

Дело № 2а-551/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, МУП Домоуправление №2, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, конкурсный Управляющий ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенной вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2а-254/17 обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2а-254/17 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, выразившиеся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № № и № №, и на них судом была возложена обязанность устранения допущенных нарушений. Однако административные ответчики данное судебное решение не выполняют, в связи с чем, ФИО1 считает, что должностные лица продолжают бездействовать, что является незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник отдела-старший судебный пристав по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник по исполнительным производствам № № и № № – МУП «Домоуправление № 2», его конкурсный управляющий ФИО2, учредитель - администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил..

Представитель заинтересованного лица – МУП «Домоуправление № 2», конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, представители заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административных сторон и представителей заинтересованных лица.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 с административным иском не согласна, указала о том, что исполнительное производство №№ о взыскании с должника МУП Домоуправление№2 в пользу ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением ; по исполнительному производству № № исполнительные действия совершались, сумма взыскания в пользу ФИО1 уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть незаконного бездействия ею не допускалось.

Заинтересованное лицо начальник отдела-старший судебный пристав по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области с административным иском ФИО1 не согласилась, указав, что оснований для признания наличия бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется.

Выслушав административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО3,исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела,10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО4 на основании заявления представителя взыскателя ФИО1 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

19 июля 2016 года им же на основании заявления представителя взыскателя ФИО1 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

09 августа 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, регистрационный №.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2а-254/17 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, выразившиеся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № № и № № и на должностных лиц судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель данное решение суда не исполняет, чем нарушает его права взыскателя.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № 2а-254/17 вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Из исполнительных производств № № и № № после даты рассмотрения административного дела №2а/254/17 и вступления судебного решения в законную силу усматривается выполнение должностным лицом судебным приставом –исполнителем ФИО4 следующих исполнительских действий.

Постановлением от 14.03.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателю ФИО1 передано нереализованное имущество - ККМ Элвис-микро в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты>..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.03.2017 года взыскателю ФИО1 передано нереализованное имущество в виде монитора 17LG на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.03.2017 года исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.03.2017 года остальное имущество, которое взыскатели отказались оставить за собой, а именно, копировальный аппарат Cannon, системные блоки, стенка "Лего" на сумму <данные изъяты>. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении информации о фактическом месте нахождения МУП "Домоуправление № 2".

02 мая 2017 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением арбитражным судом в отношении должника МУП ДУ-2 процедуры о несостоятельности ( банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 г. МУП «Домоуправление № 2» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства № № на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что за период работы по указанным исполнительным производствам, находившимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринимались необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика отсутствуют, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области принималась совокупность необходимых мер, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер, направленных на исполнение судебного решения от 21.02.2017 года, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенной решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева