Приговор № 1-29/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело № 1-29/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре – Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Цуглиновой В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Учреждением Юридическая консультация ФИО3 <адрес> РК,

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО2, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «Шин-Цаг», расположенной в 12 км в северо-западном направлении от п. ФИО3-ФИО3 <адрес>, обнаружив, что в жилой изолированной части дома, где проживает ФИО8, никого нет, решил похитить оттуда какие-либо ценности. Реализуя задуманное, он через незапертую входную дверь проник в указанное жилое помещение, где похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО8. После этого ФИО2 спрятал похищенные деньги на территории животноводческой стоянки, а в последующем распорядился ими на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности работал на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг», где осуществлял уход за скотом. Проживал он в отдельном жилом помещении дома животноводов вместе с другим рабочим ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 управились по хозяйству, поужинали, распили бутылку водки и легли спать. Однако примерно в 23 часа 25 минут он решил пойти к ФИО8, проживавшему в другой отдельной части дома, чтобы попросить сигареты. Выйдя на улицу, он постучал в окно жилого помещения ФИО8, но ему никто не ответил. Заметив, что отсутствует автомашина ФИО8, он решил, что тот уехал. Также заметив, что дверь в жилое помещение, занимаемое ФИО8, не заперта, он решил, пока никого нет, проникнуть туда и взять, что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Войдя в помещение, в спальной комнате он увидел лежавшие в тарелке на столе денежные купюры. Он взял эти деньги, пошел в баню, где пересчитал их, в общей сложности у него оказалось 4 500 рублей, а затем спрятал все деньги в куче дров там же в бане, чтобы забрать позже. Через некоторое время ФИО8 обнаружил пропажу и стал подозревать их с ФИО11 в краже, однако он в этом ему не признался. Опасаясь, что ФИО8 догадается кто совершил кражу, он ДД.ММ.ГГГГ, забрав ранее припрятанные деньги, покинул животноводческую стоянку и ушел пешком в <адрес>, а оттуда вместе со своим знакомым Свидетель №4 уехал в <адрес>. Похищенные деньги он потратил на оплату проезда, а также на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, установлена и помимо его показаний, в которых он признает себя виновным, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался в том, что находясь на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг», похитил из жилого помещения, где проживал ФИО8 деньги в сумме 4 500 рублей.

(л.д. 13, 14)

Анализируя возможность использования сведений, указанных в заявлении подсудимого о явке с повинной, в качестве доказательства по уголовному делу судом установлено, что при её принятии требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ выполнены, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Данное заявление сделано до того как правоохранительными органами установлена личность причастного к совершению преступления лица и обстоятельства его совершения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО2 с привязкой на местности указал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из жилого дома на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг».

(том 1, л.д. 95-103)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг», расположенной в 12 км в северо-западном направлении от п. ФИО3-ФИО3 <адрес>.

(том 1, л.д. 7-11)

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что с 2014 года проживает на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг» с разрешения главы хозяйства ФИО9 и занимает одну половину дома животноводов. В другой изолированной половине проживают рабочие, в частности, ФИО2 и ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на автомашине покинул стоянку и направился по своим делам и вернулся поздно на следующие сутки примерно в 02 часа и сразу лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 500 рублей, которые находились в блюдце на столе в занимаемом им помещении. Он спрашивал у ФИО2 и ФИО1 о своих деньгах, однако никто из них ничего ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 собрал все свои вещи и покинул животноводческую стоянку, тогда он стал подозревать его в краже денег. В последующем он обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главой КФХ «Шин-Цаг» и владеет животноводческой стоянкой, расположенной в 12 км от п. ФИО3 <адрес>. В жилом доме у него на стоянке, в одной из изолированных половин проживает ФИО8, а в другой – работники ФИО11 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 он узнал, что из занимаемого им помещения пропали деньги в сумме 4 500 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО2 покинул животноводческую стоянку, забрав все свои личные вещи.

(том 1, л.д. 65-70)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на животноводческой стоянке КФХ «Шин-Цаг». Проживал он в отдельном жилом помещении дома животноводов вместе с другим рабочим ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 управились по хозяйству, поужинали, распили бутылку водки и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО2 обратился ФИО8, также проживающий на животноводческой стоянке, и сообщил, что из занимаемого им помещения пропали деньги. Однако ни он, ни ФИО2 о каких-либо деньгах ничего не знали. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 были одни на стоянке, последний сказал ему, что больше работать здесь не будет, собрал вещи и ушел.

(том 1, л.д. 59-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и пояснил, что ушел с животноводческой стоянки, где работал. Также ФИО2 сказал ему, что получил заработную плату и предложил ему купить спиртное и распить с ним. Он согласился, и они приобрели спиртные напитки на сумму 200 рублей и стали их распивать. После этого они пошли в центр населенного пункта в поисках транспортного средства, так как ФИО2 был намерен уехать в <адрес>, при этом зашли в магазин «Виктория», где ФИО2 купил 6 бутылок пива и резиновые тапочки. Выйдя из магазина, они сели в автомашину марки «ГАЗель» и уехали в <адрес>, при этом ФИО2 оплатил проезд в размере 1000 рублей. По приезду на такси они направились в <адрес>, где остановились у его знакомых и находились несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ по месту их нахождения прибыли сотрудники полиции.

(том 1, л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Виктория» в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела своего односельчанина ФИО2, который пришел в магазин вместе с Свидетель №4 за спиртными напитками, а также купили резиновые тапочки. При этом за покупку рассчитывался ФИО2 наличными деньгами. Выйдя из магазина, они сели в автомашину марки «ГАЗель» и уехали.

(том 1, л.д. 84-86)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в компании с Свидетель №4 и ФИО2 по месту жительства Свидетель №5 и распивали спиртные напитки.

(том 1, л.д. 90-91, 92-93)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому выводу о доказанности вины в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при изложенных обстоятельствах.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину и пояснившего в суде об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Оснований подвергать сомнению допустимость показаний свидетелей и потерпевшего, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства его совершения и признаются судом достоверными и достаточными.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику этого имущества и желал их наступления. Преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и незаметно для других лиц. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обращения этого имущества в свою пользу. Стремление подсудимого к незаконному обращению имущества потерпевшего в свою пользу и удовлетворению своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что кражу денежных средств ФИО2 совершил из жилой изолированной части дома, находящегося на животноводческой стоянке, и предназначенной для проживания в ней, суд считает, что преступные действия квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 достиг возраста 46 лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, не женат.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на реальной изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что его исправление возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного.

В связи с тем, что суд при назначении наказания пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы посредством условного осуждения, оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату юридической консультации ФИО3 <адрес> Республики Калмыкия ФИО7, участвовавшему в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела и осуществлявшему защиту подсудимого.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 605 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 в размере 605 (шестьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>