Решение № 12-188/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело 12-188/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., при секретаре Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 11810082170000762717 от 11 апреля 2018 года, составленным старшим государственным инспектором ДНО ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО2

у с т а н о в и л :

Постановлением № 1181008210000762715 от 11 апреля 2018 года, составленным старшим государственный инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с тем, что ребенок, который находился в автомобиле достиг возраста 9-ти лет был пристегнут ремнем безопасности, имеющимся в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший государственный инспектор дорожного надзора старший лейтенант ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, в связи с тем, что оспариваемое постановление составлено в соответствии с ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

11.04.2018 года в 12 часов 10 минут, ФИО1 управляя транспортным средством № перевозила ребёнка без специального удерживающего устройства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 11.04.2018 года № 18810082170000762715, составленным старшим государственным инспектором ДНОДНОГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

При этом ФИО1 суду пояснила, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности несостоятельным.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 ознакомлена с

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы изложенные в жалобе ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 11810082170000762717 от 11 апреля 2018 года составленным старшим государственным инспектором ДНОДНОГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: