Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

11 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28 декабря 2018 года произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ответчик не имеет. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта <данные изъяты>, вместе с судебными расходами на составление такого заключения <данные изъяты>, услуг почты <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, возражавшего против ответчика, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

29 декабря 2018 года в 19ч. 10мин. в г<адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил наезд на стоящий автомобиль истца под его управлением.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении ФИО2 в этот же день вынесено постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль.

В связи с этим суд исходит из наличия полной вины в ДТП второго его участника и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» от 17 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, пункта 2 статьи 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования. Вина второго участника ДТП и размер причиненного истцу ущерба доказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

По рассматриваемому делу о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо его рыночной стоимости и годных остатков ответчиком не заявлено. Его утверждение о незначительном повреждении автомобиля истца из-за небольшого столкновения суд во внимание не принимает как бездоказательные, притом, что к экспертному заключению прилагается акт осмотра о выявлении восьми наименований повреждений.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 139, 140, 213 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него возможности возмещения вреда, суд считает правильным удовлетворить ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению (купля-продажа, дарение, обмен и т.п.) автомобиля ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Принять обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению (купля-продажа, дарение, обмен и т.п.) автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, принадлежащего ФИО2

Обеспечение исполнения решения суда приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года