Апелляционное постановление № 22-882/2025 22К-882/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Мендалиев Т.М. № 22-882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 и бездействия заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеева Е.Ю. по отказу в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении С.В.В.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 г. ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 и бездействие заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеева Е.Ю. по отказу в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении С.В.В.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2025 г. производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав, указывает, что заместитель прокурора Харабалинского района Эрднеев Е.Ю. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только после его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а в своем постановлении указал о необходимости выполнить ряд действий, которые не имеют отношения к обстоятельствам преступления, а по своей сути только затягивают и усложняют процедуру принятия решения по существу.

Ссылаясь на свои объяснения от 29 марта 2025 г. о его нахождении в спортзале в качестве посетителя секции по баскетболу, проводимой У.М.С., указывает, что С.В.В. был осведомлен об этом.

Просит учесть, что с 1 января 2025 г. он в областной спортивной школе не работает, а П.С.М. не присутствовал в момент вырывания у него сумки С.В.В., поскольку занимался уборкой спортзала, в связи с чем указания заместителя прокурора в указанной части являются умышленным затягиванием проведения проверки.

Полагает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям п. 6 ст. 148 УПК РФ, поскольку не содержит срок исполнения указаний заместителя прокурора Эрднеева Е.Ю.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Харабалинскому району ФИО2 по не высылке ему в установленный срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. А также признать не законным действия заместителя Харабалинского района Эрднеева Е.Ю. по умышленному затягиванию проверки заявления о преступлении по ст. 161 УК РФ, не указания в постановлении срока исполнения его указаний.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеев Е.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что предмет обжалования отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из ч. 3 указанной статьи УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ)

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 6 данной статьи, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2, в частности, действия УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 и бездействия заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеева Е.Ю. по отказу в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении С.В.В.

ФИО1 29 марта 2025 г. обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В.

По результатам проверки указанного заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 19 апреля 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2025 г. вышеуказанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеевым Е.Ю. по мотивам вынесения отмененного постановления преждевременно, необоснованно, без установления всех процессуально значимых данных. Материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Харабалинскому району для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен, было отменено, а основания для проверки законности и обоснованности данного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверяя доводы заявителя ФИО1, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции при уточнении своих требований и дублированные в апелляционной жалобе, о бездействии УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 в части не направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа сообщает о принятом решении заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как видно из представленных материалов, 21 апреля 2025 г. ФИО1 был уведомлен о том, что по его сообщению в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также разъяснено право обжалования данного постановления прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела высказаны вопреки материалам дела и, более того, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в течение 24 часов с момента вынесения постановления обязанность его направления лежит только в адрес прокурора.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя ФИО1, о которых в своей жалобе указывает последний, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Данных о злоупотреблении своим правом при проведении проверки заявления, целенаправленного затягивания проведения проверки материалы дела не содержат, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании не законным действия заместителя Харабалинского района Эрднеева Е.Ю. по умышленному затягиванию проверки заявления о преступлении по ст. 161 УК РФ, не указания в постановлении срока исполнения его указаний, то как следует из материалов дела, они не являлись предметом рассмотрения, поскольку такие доводы не приведены заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнения предмета заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, эти доводы проверке не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова