Апелляционное постановление № 22-7793/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья р/с – Кононова В.В. дело № 22-7793/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника УП Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено заявление Б о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе следствия и суда по уголовному делу в отношении П и произведена выплата из средств бюджета Российской Федерации потерпевшему Б процессуальных издержек, связанных с рассмотрением Новопокровским районным судом Краснодарского края уголовного дела в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по оплате услуг представителя в размере 122 570 рублей. С осужденного П в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с возмещением понесенных расходов потерпевшему Б в размере 122 570 рублей.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления как незаконного, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... П осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, в части гражданского иска приговор отменен. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшего в ходе следствия и суда (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по уголовному делу в отношении П в размере 122 570 рублей.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник УП Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд возложил на федеральный бюджет бремя процессуальных издержек по уголовному делу в явно завышенном размере и без учета компетенции УП Судебного департамента в Краснодарском крае, чем фактически лишил УП права на судебное разбирательство и ограничил доступ к правосудию, поскольку не привлек УП к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. При вынесении постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на органе предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами – на соответствующем территориальном УП Судебного департамента. Интересы потерпевшего Б на стадии предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Я, в подтверждение чего представлены соответствующие соглашения от .......... ........, от .......... ........, от .......... ........, от .......... ......... В доказательство несения потерпевшим расходов на представителя представлены оригиналы чеков от .........., .........., .........., ........... Указывает, что при вынесении постановления суду надлежало определить конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно на досудебной стадии и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего с учетом имущественного положения осужденного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат. Оценка затрат потерпевшего в сумме 122 570 рублей как необходимых и оправданных, относимых к рассматриваемому уголовному делу, судом в обжалуемом постановлении не дана. Судом не указано, в чем выражена сложность уголовного дела, не установлено время, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридических услуг. Полагает, что в рамках уголовного процесса государственным обвинителем права потерпевшего защищены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных материалов дела следует, что вопрос о процессуальных издержках рассматривался судом без вызова осуждённого и установления указанных выше существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суд ограничился лишь вложением в материалы дела расписки о нежелании осужденного участвовать в судебном заседании. Однако, в материалах не имеется данных, что осужденному было разъяснено, что указанные суммы могут быть взысканы с него.

Не извещалось о дате и времени судебного заседания и заинтересованное лицо УП Судебного департамента в Краснодарском крае.

Кроме того, при вынесении постановления суд необходимо определить конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно на каждой стадии рассмотрения уголовного дела, на досудебной стадии и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от .......... ........ ........ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов» финансовое обеспечение расходных обязательств, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ (ред. от ..........) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на органе предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами – на соответствующем территориальном УП Судебного департамента.

Как указано в п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ (ред. от ..........) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" УП Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - УП Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

УП Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. УП Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Порядок обращения к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета установлен п. 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .......... ........, в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда производится финансовой службой Краснодарского краевого суда.

Согласно п. 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .......... ........, возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, производится финансовой службой кассационного суда.

Однако, суд, в нарушение приведенных выше норм, взыскал процессуальные издержки, понесенные потерпевшим при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций из средств бюджета Российской Федерации и направил постановление для исполнения в УП Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения были допущены, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации процессуальных издержек подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым из средств бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Б взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе следствия и суда по уголовному делу в отношении П, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в размере 122 570 рублей, отменить.

Материал по заявлению потерпевшего Б о возмещении процессуальных издержек направить в Новопокровский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.