Решение № 2-931/2020 2-931/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-931/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001882-83 Дело № 2-931/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело № 2-931/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> рублей; день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 42,5 % годовых. При подписании заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. С учетом изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ООО "ЭОС" последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление ООО «ЭОС» указано следующее: согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Договор кредитования №, заключен между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по указанному договору кредитования произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, договор уступки прав (требований) №, заключен банком с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. В период с июля 2014 года по настоящее время в адрес ФИО1 не поступало ни каких требований об имеющейся задолженности по договору кредитования № ни от банка, ни от его правопреемника ООО «ЭОС», также о том, что между банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, ей известно не было. В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями. В Благодарненский райсуд ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного, просит суд применить к требованиям, заявленным ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, применив ст.196 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с процентной ставкой - 42,5 % годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Так как ФИО1 не исполняла условия договора, у нее образовалась перед банком задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 иск ООО «ЭОС» не признала и просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО КБ Восточный подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не отрицался ФИО1, последняя просила отказать во взыскании указанной задолженности по причине пропуска ООО "ЭОС" срока исковой давности.

Согласно договора уступки прав требования, заключенного между ОАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к Договору.

Так как действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, прекращено на момент перехода прав, на ДД.ММ.ГГГГ, право требования платежей по расторгнутому кредитному договору в соответствии с графиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию ООО "ЭОС" не переходило. Перешло только право на взыскание суммы задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ. А так как Цедент не передавал права требовать платежей по расторгнутому кредитному договору, то есть процентов, пени, неустойки в силу прекращения кредитного договора, то течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода прав к ООО "ЭОС" от ОАО КБ «Восточный» в отношении ФИО1 прошло более трех лет. То есть истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "ЭОС" суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина