Апелляционное постановление № 22К-1867/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бермес В.Я.

Дело № 22К-1867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Яшновской Е.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу д.****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июня 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Яшновской Е.В. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан П., допрошен в качестве подозреваемого, 11 апреля 2026 года ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Краснокамский» обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что П. вину в совершении преступления отрицает, так как ножевой удар потерпевшей он не наносил, обнаружил телесные повреждения у потерпевшей, когда вернулся из магазина. Так как П. не намерен скрываться от следствия, работает без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию на территории Пермского края, в деле не имеется доказательств причастности П. к преступлению, защитник просит постановление об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности П. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который не имеет места работы, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. отрицает причастность к совершению преступления, основанием для отмены или изменения постановления не являются, так как оценка достаточности доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании П. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2026 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.