Апелляционное постановление № 22К-13/2026 22К-3261/2025 от 12 января 2026 г.

Судья в 1 инстанции Дегтярев И.А. Дело № 3/12-74/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-13/2026 (22К-3261/2025;)

91RS0006-01-2025-002386-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД и понуждению к совершению определенных действий

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по её заявлению о преступлении (КУСП 5559), а также бездействие начальника ОМВД по <адрес> при проведении проверки по её заявлению о нарушениях сотрудниками ОМВД, неправомерными.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о преступлении. Поскольку длительный период времени ей не направлялся ответ о результатах проверки, она обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по <адрес> о нарушениях со стороны сотрудников МВД при проведении проверки по её заявлению. В дальнейшем ей поступил ответ из ОМВД, который не содержит ни результатов проверки по КУСП ни по заявлению на имя начальника ОМВД. Поскольку сроки проверки по заявлениям истекли, а проверка фактически не проведена, просит признать бездействие сотрудников полиции и начальника ОМВД по <адрес> неправомерным.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что из содержания её жалобы следует, что она обжаловала действия должностных лиц ОМВД по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения её сообщения о преступлении, а также в бездействии по проведению надлежащей проверки по данному сообщению о преступлении о неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без исполнения указаний прокурора. Приводя подробные обстоятельства её обращения с заявлением о совершенном преступлении (клевете) в отношении ФИО6 и ФИО7.В. указывает, что исходя из конституционно – правового смысла ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым не исключается рассмотрение в порядке судебного контроля жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться в том числе в недостаточности принимаемых ими мер. Полагает, что судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) и решений сотрудников МВД. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении доказательств того, что мать ребенка ФИО6 знала о том, что ребенок не похищен, находится с отцом, который взял ребенка по месту жительства матери с её согласия. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материале проверки отсутствуют сведения о проведении каких – либо действий сотрудниками МВД, направленных на установление истины, а также, что копии постановлений заявителю не направлялись. Указывает, что судом не были приняты меры для участия в судебном заседании заинтересованных лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7, при этом повестки ФИО6 и ФИО7 направлялись без достоверной информации об их месте регистрации, а ФИО8 не был извещен судом и вызван для участия. Цитируя постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суду надлежало удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о совершенном преступлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ. В дальнейшем обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по <адрес> относительно бездействия при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Согласно жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просила признать неправомерным бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном КУСП 5559, кроме того просила признать неправомерным бездействие начальника ОМВД по <адрес> при проведении её проверки о нарушениях сотрудниками ОМВД при проведении проверки по её заявлению №.

Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств усматривается, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 5559 было приобщено к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО6 В рамках проверки по заявлению ФИО8 (КУСП №) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО9 постановление УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Основанием указано то обстоятельство, что к отказному материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 9807 было приобщено заявление ФИО1, однако указанные обстоятельства в ходе проверки исследованы не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано.

О принятом решении по заявлению о совершенном преступлении в отношении ФИО6 и ФИО7 ФИО1 была уведомлена в судебном заседании, кроме того, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку проверка по заявлению ФИО1 была проведена, по результатам проверки принято процессуальное решение, которое в соответствии с требованиями закона заявитель вправе обжаловать в установленном законе порядке. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. То обстоятельство, что права заявителя были восстановлены после обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически заявление ФИО1 о совершенном преступлении рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, оснований для обязания сотрудников полиции устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения обращения либо иным образом, не имеется.

Поскольку доводы заявителя относительно бездействия со стороны начальника Бахчисарайского ОМВД по <адрес> непосредственно связаны с доводами жалобы заявителя относительно бездействия при рассмотрении её сообщения о преступлении, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд уведомил не всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебные повестки ФИО6 и ФИО7 судом направлялись по известному месту жительства. ФИО8 в судебное заседание не вызывался, поскольку заинтересованным лицом по жалобе ФИО11 о признании незаконным бездействия должностных лиц не являлся, ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание ФИО8 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя о том, что принятым судом решением нарушен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель не лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материале проверки по заявлениям ФИО8 и ФИО11 отсутствуют протоколы опросов, а также результаты каких – либо действий сотрудников полиции, направленных на установление истины, а судом не проверена законность и обоснованность решений сотрудников полиции, а также не дана оценка не направления заявителю копий постановлений, не могут быть предметов проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании неправомерными бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по её сообщению о преступлении.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела доказательств того, что ФИО6 знала, где находится её ребенок, и что ребенок не был похищен, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку тем обстоятельствам, которые могут быть в дальнейшем предметом проверки в рамках уголовного дела.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД и понуждению к совершению определенных действий - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: