Приговор № 1-123/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Люмчикова В.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Коротких Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в коммунальной <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть в комнату, принадлежащую ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в коммунальной <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату ФИО2 не имеет запирающего устройства, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище – комнату указанной коммунальной квартиры, принадлежащее ФИО2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанной комнате коммунальной <адрес> в <адрес> в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившееся в комнате чужое имущество: телевизор «Sony» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Jinlipu» стоимостью 500 рублей, обогреватель «DeLonghi» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее ФИО2

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 30-33, 70-71), согласно которым проживает с августа 2019 года в коммунальной 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В одной из комнат коммунальной квартиры проживает он со своей гражданской супругой ФИО3 №2, в другой комнате проживает ФИО2 и хранит там свои вещи. Кто проживает еще в одной комнате ему не известно, так как она закрыта на замок и туда никто не приходит. Также в коммунальной квартире имеется комната общего пользования, она используется как зал. Межкомнатная дверь в комнату ФИО2 замком не оборудована, дверь ФИО2 в свою комнату просто прикрывает. Ранее он заходил в комнату ФИО2, чтобы помочь ФИО2 перетащить его вещи, и видел у него бытовую технику, а именно: телевизор «Sony» в корпусе серого цвета, телевизор «Jinlipu» в корпусе темно серого цвета, обогреватель «DeLonghi» темного цвета, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета. Последний раз ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился по месту своего проживания и решил зайти в комнату к ФИО2, чтобы похитить ранее указанное имущество, комната ФИО2 не была закрыта, так как, межкомнатная дверь в его комнате замком не оборудована. Зайдя в комнату к ФИО2, он увидел вышеуказанное имущество, так как ему нужны были денежные средства он решил взять имущество, которое принадлежит ФИО2, чтобы в дальнейшем его продать. ФИО2 не разрешал ему входить в его комнату и пользоваться принадлежащими ему вещами, он понимал, что входит в комнату ФИО2 без его согласия, т.е. он проник в его комнату. После этого он взял телевизор «Sony» в корпусе серого цвета, телевизор «Jinlipu» в корпусе темно серого цвета, обогреватель «DeLonghi» темного цвета, холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, которые принадлежат ФИО2 Он понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит и его похищать нельзя. Телевизор «Sony», телевизор «Jinlipu», обогреватель «DeLonghi», холодильник «Бирюса» он вынес из коммунальной квартиры, погрузив указанное имущество на железную тележку. Перед тем, чем вынести холодильник «Бирюса» он выложил с него баночку из-под уксуса, которую поставил на стол, более ничего в холодильнике не было. Указанное имущество он закончил выносить из квартиры примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанное имущество он покатил на тележке до металлоприемного пункта по адресу: <адрес>. По данному адресу работает ФИО3 №1 ФИО3 №1. За указанное имущество он получил 680 рублей, которые он потратил на личные нужды, а именно: приобрел себе обувь, а старые ботинки выбросил в мусорный контейнер около своего дома. Перед тем, как сдать указанные данные телевизоры, он их разобрал по частям, чтобы вытащить с них металлические пластины, и сдать в пункт металлоприема. Разбирал он похищенные телевизоры на улице, ненужные части от которых он выбросил в кусты, указать, где именно не может, так как не помнит. После того, как он сдал имущество, он направился домой. О том, что он совершил хищение имущества, он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), подтвержденной подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 №1 оглы, оглашенных в части в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он оформил жилплощадь по адресу <адрес>, это четырехкомнатная квартира, в которой он занимал одну из комнат, в приобретенной комнате он не проживал, приезжал периодически, перевез в нее свои вещи. Подсудимый ФИО1 и его сожительница ФИО3 №2 были соседями, одну комнату занимали они, и две комнаты были пустые, в них стояли чьи-то вещи, но жильцов он не видел, комнаты все стояли открытые. Приехал в очередной раз после дня рождения в декабре, обнаружил, что нет двух телевизоров, обогревателя, холодильника брата. Позвонил брату уточнил - не забирал ли он, на что тот ответил отрицательно, после разговора с братом, потерпевший сразу вызвал полицию, они приехали все осмотрели. Двери в его комнату не закрывались, он никому не разрешал в нее заходить и брать его вещи. С комнаты пропали: телевизор «Sony» старый, цену не помнит, маленький корейский телевизор «Jinlipu», покупал с супругой с рук за полторы тысячи, так же пропал холодильник «Бирюса», большой двухкамерный и обогреватель. Точную сумму ущерба не помнит, следователем был возвращен обогреватель. Он подумал на брата, потому что соседи говорили, что приезжал брат и забирал вещи, так как за один раз их вывести он не смог, вещи оставались в комнате, ключей у брата от входной двери в квартиру не было. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, так как он работает мастером по ремонту обуви и доход нестабильный, составляет около 15 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 9-11), согласно которым у него в собственности имеется комната в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, <адрес>. Там он не проживает, в указанной комнате хранятся различные вещи и техника, которые принадлежат ему. Также в указанной коммунальной квартире имеются еще 2 жилые комнаты, а также комната общего пользования, которая используется как зал. В одной из жилых комнат проживают соседи - ФИО3 №2 и ФИО1. У него с ними сложились не очень хорошие отношения, так как они злоупотребляют алкоголем, он старается с ними не общаться. Кто проживает еще в одной комнате ему не известно, она закрыта на замок. Ему известно, что ФИО1 нигде не трудоустроен и у него имеются финансовые трудности. В указанной комнате в коммунальной квартире он находился в последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут все находилась на своих местах. В указанную комнату кроме него никто не приходит, он не разрешал кому-либо без его ведома заходить в нее и брать его вещи, в том числе ФИО1, и ФИО3 №2. Входная дверь в комнату не запирается на замок, так как он отсутствует, ранее он не был установлен, он собирался установить замок на дверь. В вышеуказанной комнате находилась принадлежащее ему имущество: телевизор «Sony» ж/к, который он приобрел с рук по объявлению за 2 000 рублей в начале марта 2020 года, на данный момент оценивает его в 1500 рублей, так как он хорошо показывал и был в исправном состоянии, каких-либо дефектов у него не было. Также в комнате находился телевизор «Jinlipu» кинескопный, который он приобрел в 2010 году за 3 000 рублей, который он оценивает в 500 рублей, так как данный телевизор хорошо выполнял свои функции, хорошо показывал, также в комнате находился обогреватель «DeLonghi» серого цвета, ближе к черному, который он приобрел в ноябре 2020 года за 1200 рублей в магазине «Радуга» по <адрес>, на данный момент оценивает его в 1 000 рублей, так как он им почти не пользовался и он был в рабочем состоянии. Также в общей комнате (зале) находился холодильник белого цвета «Бирюса», 2-х камерный, верхняя камера морозильник, нижняя камера холодильная, покупал его в 2019 году за 10 000 рублей в магазине «ДНС» по <адрес>, на данный момент он оценивает его в 5 000 рублей, так как данный холодильник хорошо работал и не ломался, холодильник был в хорошем техническом состоянии, с правой стороны на дверце холодильника был небольшой скол. В указанном холодильнике находилась баночка с уксусом, которую он обнаружил в комнате, более ничего в холодильнике не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут зайдя в комнату, он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, а именно: телевизор «Sony» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Jinlipu» стоимостью 500 рублей, обогреватель «DeLonghi» стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей. В хищении имущества он подозревает ФИО1, так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, также он ранее заходил к нему в комнату и видел, что у него находиться в ней. Также Звязко знал, что он в указанной комнате не проживает и приходит туда редко. Таким образом, ему причинен значительный ущерб в 8 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, так же он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что конкретные суммы, дату хищения не помнит, но в протоколе допроса указано все правильно, и он его подтверждает. Холодильник приобретался им, когда они жили вместе с братьями, после того как они разъехались, холодильник остался у брата. Все похищенное имущество принадлежит ему. Стабильного заработка он не имеет. Когда шло следствие, были найдены обогреватель, который он сразу забрал, и холодильник, его он забрал позже, потому что он большой, на месте его не проверил, а когда включил дома, то он не морозил, в нем не оказалось фриона. С учетом того, что холодильник стал неисправным, общая сумма причиненного ущерба, с учетом возвращенного обогревателя, составила 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 оглы показал, что подсудимого он знает, тот ему приносил периодически металл, на место работы. Что именно он приносил - не помнит, помнит, что принес холодильник, какой марки и на чем привез не помнит, в какую цену оценил его также не помнит, подсудимый ему приносил маленькую электрическую печку и обогреватель, при этом говорил, что это его вещи, позже эти вещи изъяла полиция, пояснив что они украдены.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №1 оглы, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 37-40), согласно которым, он принимал от населения металлические конструкции, а также старую бытовую технику. В конце декабря 2020 года к нему пришел ФИО1, который принес холодильник «Бирюса» белого цвета, который ФИО1 ему в дальнейшем продал. Он поинтересовался - кому принадлежит холодильник, ФИО1 ответил, что ему. Со ФИО1 он знаком давно. ФИО1 также продал ему обогреватель и металлические пластины, которые он утилизировал за ненадобностью.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 62-63), согласно которым по адресу <адрес> она проживает совместно со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они со ФИО1 проживают в одной из комнат, расположенной в коммунальной 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Собственником комнаты, в которой они проживают со ФИО1, является она, все имущество, которое находиться в комнате принадлежит ей, так как ФИО1 нигде не работает и злоупотребляет алкоголем. В одной из комнат проживает ФИО2, он редко появляется в своей комнате, где он может находиться - ей не известно. В последней раз ФИО2 отсутствовал около 10 дней. Ей и ФИО1 известно, что дверь в комнату ФИО2 замком не оборудована, дверь просто прикрывается. Кто проживает еще в одной комнате - ей не известно, данная комната закрыта на замок. Также в квартире имеется еще одна комната, общего пользования они ее используют как зал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 рассказал ей, что он зашел в комнату к ФИО2 и оттуда похитил два телевизора, обогреватель и холодильник, которые в дальнейшем продал на металлоприемку. Когда ФИО1 похищал имущество принадлежащее ФИО2, ее не было дома, она находилась на работе и не видела, как ФИО1 выносил вещи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, расположенная в коммунальной <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено место хищения имущества, входная дверь в комнату заявителя повреждений не имеет, запирающим устройством не оборудована (л.д. 45-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 №1 оглы были изъяты обогреватель «DeLonghi», холодильник «Бирюса» (л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, который пояснил, что опознает принадлежащее ему имущество – холодильник, по сколу с правой стороны, обогреватель, по внешнему виду и модели «DeLonghi». Также ФИО2 сообщил, что холодильник «Бирюса» до кражи находился в рабочем состоянии, на данный момент холодильник не включается. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 55-60).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Показания ФИО1 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшим, свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищ,.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимым.

Суд, учитывая согласие подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 с заявленным потерпевшим (гражданскими истцом) ФИО2 гражданским иском на сумму 7 000 рублей, считает данный гражданский иск о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку данный ущерб причинен вышеуказанным уголовно-наказуемым деянием, совершенным ФИО1. Таким образом, исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: обогреватель «DeLonghi», холодильник «Бирюса», хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления приговора в законную силу оставшийся невозмещенный ущерб в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, причиненный в результате преступления потерпевшему.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: обогреватель «DeLonghi», холодильник «Бирюса», хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов