Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-6029/2016;)~М-5005/2016 2-6029/2016 М-5005/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», ФИО2, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», МБУ «Гидротехник», Администрация ГО «Город Калининград» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ЗАО «ДСП»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 950,44 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 449,00 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2016 года, около 21:45 часов, истец, совместно с супругом ФИО5, двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер №, по проспекту Победы г. Калининграда, по направлению от Балтийского шоссе, мимо ТЦ «Виктория, к центру города. Истец двигалась во втором (по счету справа, от края проезжей части) ряду. Покрытие на вышеуказанном участке дороги, было в хорошем состоянии, на нем присутствовали люки, уровень которых совпадал с поверхностью земли. Никаких дорожных знаков, предупреждающих ограждений на проезжей части не было. Когда истец проезжала мимо дома 121 по пр-ту Победы, с правой стороны автомобиля раздался сильный хлопок, в это время машину сильно тряхнуло. Припарковав автомобиль у края проезжей части, истец обнаружила, что заднее правое колесо автомобиля повреждено - отколот фрагмент диска, а также разорвана покрышка (шина). При этом люк, в районе которого в ее автомобиле раздался хлопок, оказался незакрепленным, в виду чего, при наезде на него колесом, его (люка) крышка перевернулась и повредила колесо автомобиля. По факту данного происшествия она обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Инспектором ГИБДД была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения заднего правого колеса автомобиля.

Постановлением по делу об административном ФИО2, работающий в ЗАО «ДСП», привлечен к административной ответственности как должностное лицо, являющееся ответственным за содержание дорог (дорожных сооружений). Перечисленные документы свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 13, 14 ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО2, как должностное лицо, не обеспечил безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, а именно: не произвел расстановку технических средств в месте сломанного люка. Данное бездействие должностного лица привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и повреждению автомобиля истца.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 12.1.6.11. Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС, относящихся к данному событию или хищению.

За производством расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Юто Карс». ООО «Юто Карс» произвело диагностику повреждений, полученных автомобилем. В результате чего выявлена необходимость замены колесного диска, а также шины. Стоимость такого ремонта составляет 74 950,44 рублей, из них 72 962,94 рублей - денежные средства, необходимые для замены поврежденного диска и шины на новые; а 1 987,50 рублей - счет за выполнение диагностики повреждений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», Администрация ГО «Город Калининград», МБУ «Гидротехник».

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Администрации ГО «Город Калининград», отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она ехала на указанном автомобиле со скоростью менее 60 км/ч, никакого ограждения рядом с колодцем ливневой канализации расположенном на проезжей части дороги не было, колодец был закрыт люком, визуально никаких препятствий видно не было. Только после наезда на люк она почувствовала сильный хлопок. После того как ее автомобиль попал в канализационный люк, крышка которого была не закреплена, в этот же люк попал пассажирский автобус.

Представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина общества в причинении вреда имуществу ответчика не доказана, а привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что в причинении вреда имуществу истца виновно ЗАО «ДСП». Указала, что ЗАО «ДСП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сети дождевой канализации, расположенные на проспекте Победы в г. Калининграде были переданы в оперативное управление МБУ «Гидротехник» на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов №7856/р-кми от 30 декабря 2015 года.

Представитель МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ «ГДСР») ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы ЗАО «ДСП». Пояснила, что согласно Муниципальному контракту № 04/2014 от 09.01.2014 МКУ «ГДСР» выступает в качестве Заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, содержанию мостов и путепроводов в пределах границ городского округа «Город Калининград» в 2014-2016 г.г. Подрядчиком по указанному Муниципальному контракту выступает ЗАО «ДСП». В соответствии с Решением Городского Совета депутатов Калининграда № 420 от 27.11.2013 в безвозмездное пользование МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» переданы объекты внешнего благоустройства: дороги, мосты, пешеходные мосты, берегозащитные сооружения, путепроводы, въездные знаки, автостоянки, ливневые канализации, согласно приложению. Также в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 208 от 09.12.2009 на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в лице председателя комитета ФИО7 в соответствии с решением Городского Совета депутатов Калининграда от 27.11.2013 г. № 420, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом передано МКУ «ГДСР» согласно акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи, в разделе «ливневой коллектор, канализация» ливневая канализация по пр. Победы в г. Калининграде не указана, т.е. в безвозмездное пользование ливневая канализация (сети, колодцы, крышки колодцев) не передавалась. Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов № 7856/р-кми от 30.12.2015 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» объектов движимого имущества», сети дождевой канализации по пр. Победы закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» (Приложение к Распоряжению п. 282). П. 2.1. Распоряжения гласит о том, что МБУ «Гидротехник» обязан обеспечить эффективное использование указанных сетей. Таким образом МКУ «ГДСР», ЗАО «ДСП» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель МБУ «Гидротехник» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указывал, что МБУ «Гидротехник» не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ливневая канализация по проспекту победы не была переда в оперативное управление МБУ «Гидротехник», считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МКУ ГДСР.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года в 21 часов 45 минут в г. Калининграде, в районе дома 121 на проспекте Победы произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», г.р.н. № совершила наезд на препятствие в виде неисправного люка колодца ливневой канализации, который от наезда на него автомобиля истца, перевернулся под автомобилем и причинил автомобилю технические повреждения в виде механического повреждения колесного диска заднего правого колеса автомобиля и шины.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Юта Карс», осуществляющего гарантийный ремонт, стоимость диагностики повреждения автомобиля истца и восстановительного ремонта составляет 74 950,00 рублей (1 987,50 диагностика) + 72 962,94 (диск колеса, шина, работа).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где автомобиль застрахован по договору добровольного страхования №, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, указанным в п. 12.1.6.11. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС, относящихся к данному событию или хищению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 ноября 2013 года состоялось решение городского Совета депутатов №420 о согласовании уступки прав ссудополучателя от МКУ «Калининградская служба заказчика» к МКУ «ГДСР» по договору №208 от 09 декабря 2009 года на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калининграда.

Из муниципального контракта №04/2014 от 09 января 2014 года следует, что ЗАО «ДСП» обязалось в 2014-2016 годах выполнить работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининграда.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 04/2014 от 09 января 2014 года, заключенным между МКУ «Калининградская служба заказчика» к МКУ «ГДСР» и ЗАО «ДСП», руководствуясь решением городского Совета депутатов от 27 ноября 2013 года №420, стороны договорились считать заказчиком по муниципальному контракту №04/2014 от 09 января 2014 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, содержание мостов и путепроводов в пределах границ городского округа «Город Калининград» в 2014 – 2016 годах МКУ «ГДСР».

Согласно перечню объектов внешнего благоустройства: дороги, мосты, пешеходные мосты, берегозащитные сооружения, путепроводы, въездные знаки, автостоянки, ливневые канализации (Приложение к решению городского Совета депутатов №420) в разделе «Ливневый коллектор, канализация» сеть ливневой канализации, расположенная по проспекту Победы в г. Калининграде МКУ «ГДСР» не передавалась.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи должностным лицом ЗАО «ДСП», ответственным за содержание УДС, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 не произвел расстановку технических средств в месте сломанного люка, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.р.н. № и автобуса МАЗ, г.р.н. №.

Между тем, наличие или отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 30 декабря 2015 года №756/р-кми сети ливневой канализации по проспекту победы в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУ «Гидротехник», которое, в соответствии с Распоряжением №756/р-кми обязано обеспечить эффективное использование, сохранность и надлежащий учет движимого имущества, указанного в приложении к распоряжению, в том числе и дождевой и ливневой канализации по проспекту Победы в г. Калининграде.

Из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписью, усматривается, что в момент ДТП дорожное покрытие было сухим, какие-либо посторонние препятствия на проезжей части отсутствовали, крышка люка не выступала над проезжей частью дороги, была закрыта, скоростной режим истцом не нарушался. То есть, истец, управляя автомобилем, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, наехав на закрытую крышку канализационного люка, не могла предвидеть наступление таких последствий, как открытие не закрепленной крышки и, как следствие, повреждение колеса автомобиля.

Ответчиком МБУ «Гидротехник» не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП неисправный канализационный колодец был выявлен и было установлено ограждение его обозначающее. Материалы дела о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, видеозапись, обозренная в судебном заседании свидетельствуют об обратном – о том что никакого ограждения установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описанное ДТП произошло по вине МБУ «Гидротехник», которое своевременно не выявило неисправность люка колодца ливневой канализации, не приняло мер по его ограждению и обозначению дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП, сеть ливневой канализации не была передана в оперативное управление МБУ «Гидротехник», поскольку Распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» №756/р-кми было принято 30 декабря 2015 года; распоряжение №1420/р-кми о внесении изменений в распоряжение №756/р-кми принято 22 марта 2016 года, тогда как ДТП произошло 25 мая 2016 года, т.е. в период действия указанных распоряжений о закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» объектов движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Гидротехник» причиненного ему в результате ДТП ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает 74 950,44 рублей определенные ООО «Юто Карс», осуществляющим ремонт автомобиля истца. Данный размер стоимости ремонта в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Гидротехник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 449,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 950,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 449,00 рублей, а всего 77 399 (семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева