Решение № 12-155/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации муниципального образования Белоярское ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Административный орган) ФИО4 от ДД/ММ/ГГ №, должностное лицо – глава администрации муниципального образования Белоярское ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заключение и исполнение каждого договора, заключенного с ФИО1 представляет собой отдельную закупку и поскольку общая сумма по данным договорам не превысила 500 000 руб., то проведение аукциона не является обязательным и закупку возможно осуществить путем запроса котировок, что исключает ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Также, в жалобе указывается, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку в администрации МО Белоярское создана контрактная служба, сотрудником которой Глава администрации не является.

В судебном заседании должностное лицо – глава Администрации МО Белоярское участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО своего представителя в суд не направило, извещены, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, глава Администрации муниципального образования Белоярское – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в том, что прокуратурой Приуральского района проведена проверка деятельности администрации МО Белоярское, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной проверки установлено, что главой администрации МО Белоярское ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены три договора поставки одноименного товара: 18 января 2017 года на поставку металлических ограждений в количестве 49 штук по цене 2 000 руб. 00 коп. за каждую, на сумму 98 000 руб. 00 коп.; 14 февраля 2017 года на поставку металлических ограждений на сумму 98 000 руб. 00 коп.; 15 мая 2017 года на поставку металлических ограждений, в количестве 2 штук по цене 2 000 руб. 00 коп. за каждую. В общей сложности, стоимость одноименного товара по трем заключенным договорам составила 200 000 руб. 00 коп.

Также, 07 ноября 2016 года, и.о. главы администрации муниципального образования Белоярское ФИО2 был заключен договор на поставку металлических ограждений с ИП ФИО1 в количестве 49 штук по 2 000 руб. 00 коп. каждая.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

В силу статей 6-8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в деле документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; договором поставки № 18 января 2017 года заключенным с ИП ФИО1. на сумму 98 000 руб. 00 коп.; товарной накладной № от 24 января 2017 года; договором поставки № от 14 февраля 2017 года заключенным с ИП ФИО1 на сумму 98 000 руб. 00 коп.; товарной накладной № от 15 февраля 2017 года; договором поставки № от 15 мая 2017 года заключенным с ИП ФИО1 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; товарной накладной № от 16 мая 2017 года; договором поставки № от 07 ноября 2016 года заключенным с ИП ФИО1 на сумму 98 000 руб. 00 коп.; товарной накладной № от 15 ноября 2016 года; договором поставки № заключенным с ИП ФИО1 на сумму 98 000 руб. 00 коп.; товарной накладной № от 26 декабря 2016 года.

Из вышеизложенного следует, что указанные договоры были заключены с единственным поставщиком, то есть, минуя конкурентные способы определения поставщика, искусственно разбиты на пять отдельных договоров, на суммы, не превышающие 100 000 руб., что противоречит положениям Закона.

Согласно части 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок.

Закупка услуг без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой размещение заказов (заключение договоров) без соблюдения процедур и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции и, в связи с чем, не достигаются предусмотренные им цели.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №2518/11 изложена позиция о недопустимости искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, которая актуальна и в настоящее время, поскольку норма, изложенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе связывает возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого, в результате искусственного дробления одного объекта закупки в данном случае рассматривается как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.

Таким образом, в нарушение положений статьи 24, части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ, выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции) основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является в том числе обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 107 Закона о контрактной системе определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Белоярское от 29 октября 2012 года №24/66, ФИО3 зарегистрирован главой муниципального образования Белоярское.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принятие должностным лицом заказчика – главой администрации муниципального образования Белоярское ФИО3 незаконного решения об осуществлении закупки у единственного поставщика путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов, свидетельствует о наличии в действиях указанного должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит вину должностного лица доказанной, квалификацию совершенного деяния по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно, осуществляться путем проведения конкурса или аукциона – правильной.

Довод о том, Закон №44-ФЗ не содержит понятия одноименности товара, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же контрагентом нескольких договоров на выполнение сходных видов работ, в течение какого-либо календарного периода, основан на неверном толковании норм закона.

Довод должностного лица о том, что поскольку общая сумма контрактов не превысила 500 000 руб. 00 коп., то проведение аукциона не является обязательным и закупку возможно осуществить путем запроса котировок, суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как закупка услуг без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой заключение договоров без соблюдения процедур и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции и, в связи с чем, не достигаются предусмотренные им цели.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Белоярское ФИО3 отягчающих и смягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в 50 000 руб. 00 коп. Признаков малозначительности в действиях ФИО3 суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Белоярское ФИО3, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: