Приговор № 1-46/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 (п/д № 16160531)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мыски 28 апреля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Скоковой О.В.,

защитника Давыдова С.М.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев материалы уголовных дел в отношении:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, имеющего основное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося в фактических брачных отношениях, со слов, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО8, совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2., осужденных за совершение данного преступления по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомого им ФИО3 по предложению ФИО8, договорились открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, похитить имущество ФИО3 таким образом, объединившись в группу лиц по предварительному говору.

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на противоправное завладение имуществом ФИО3., действуя совместно и согласованно с ФИО8 и ФИО1 несовершеннолетний ФИО7, подошел к потерпевшему ФИО3 и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого последний упал на землю, чем причинил потерпевшему физическую боль, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая осуществление общего преступного умысла, осознавая, что их действия носят открытый характер, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитили у ФИО3., денежные средства (монеты) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение <данные изъяты>, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанка России» не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО8, ФИО1 и ФИ2., с места преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он распивал спиртное совместно с ФИО4., ФИО1., ФИО5В. и ФИО2. После того, как спиртное закончилось, он предложил парням кого-нибудь ограбить, <данные изъяты> и купить на вырученные денежные средства спиртного. Вышеуказанные лица согласились. При этом они не распределяли роли каждого в предстоящем преступлении, обговорили лишь общие черты совершения преступления, в том числе вероятность применения к потерпевшему насилия, которое следовало применить для скорейшего завершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, ФИО2 и ФИО1. гуляли по улицам г. Мыски, и в районе дома по <адрес> заметили ранее незнакомых им мужчину и женщину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3 и ФИО6.). ФИО8 предложил ФИО2 напасть на потерпевшего первым, повалив того на землю, в то время как он и ФИО1 подбегут к потерпевшему и помогут обыскать его в поисках ценного имущества. ФИО2. согласился, после чего подбежал к потерпевшему ФИО3. и нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО8 и ФИО1 подбежали к потерпевшему и стали обыскивать его одежду. ФИО8 вытащил из кармана брюк, надетых на ФИО3 пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО1 вытащил из кармана у ФИО3., денежные средства (монеты) <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого они с места преступления скрылись и вернулись в квартиру ФИО8. На следующий день похищенные у потерпевшего документы и пластиковую карту ПАО Сбербанка России ФИО8 выдал сотрудникам полиции, предварительно написав явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ФИО8 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны следователя, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он, совместно с ФИО1 и ФИО2. возле дома по <адрес> ограбили ФИО3 применив к нему насилие, похитили у потерпевшего документы, банковскую карту и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 64-66) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО8 по существу совершенного преступления давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что именно он предложил ФИО2. применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а также указывал, что досматривал одежду потерпевшего, похитив из карманов пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и приведенные в приговоре выше. Расхождение в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объясняет тем, что с момента совершения преступления прошло достаточно большой период времени, и он уже немного забыл конкретные обстоятельства совершения преступления. Просит суд в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее подробными и правильными.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 29-30), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе он, вместе со своей сожительницей ФИО6. возвращался домой из магазина. Когда они подходили к подъезду дома по <адрес>, он почувствовал сильный удар по лицу слева, от которого упал на землю, испытав сильную физическую боль. Пока находился на земле, почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его одежды. После того как парни перестали осматривать его карманы и убежали, он встал и пошел домой. Осмотрев содержимое карманов, обнаружил, что у него были похищены деньги монетой <данные изъяты> рублей, пенсионное удостоверение, социальный единый проездной билет и пластиковая карта ПАО «Сбербанка России». Утром он обратился в отдел полиции сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Исковых требований по данному уголовному делу о взыскании морального и материального вреда заявлять не желает, в период следствия все похищенное было ему возвращено, на строгом наказании подсудимых не настаивает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5. суду показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1., ФИО2., ФИО8, и ФИО4., все вместе гуляли по городу, после чего пошли к ФИО8 домой, где стали распивать спиртное. Впоследствии пошли гулять, однако события ночи не помнит.

По ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений остальных участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5. на предварительном следствии (л.д. 45-47), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, ФИО4., ФИО8 ПА., ФИО2. и ФИО1. гуляли по улицам <адрес>. В районе дома по <адрес> они заметили ранее незнакомых им мужчину и женщину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3 и ФИО6.). Он (ФИО5) и ФИО4 зашли за угол дома для личных целей. В это время ФИО8 предложил ФИО2 напасть на потерпевшего для хищения его имущества, предложив ФИО2 силой повалить потерпевшего на землю, в то время как ФИО8 и ФИО1 подбегут к потерпевшему и помогут обыскать его в поисках ценного имущества. ФИО2 согласился, после чего подбежал к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО8 и ФИО1 подбежали к потерпевшему и стали обыскивать его одежду. ФИО8 вытащил из кармана брюк, надетых на ФИО3., пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО1., вытащил из кармана у ФИО3 денежные средства (монеты) <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого они с места преступления скрылись и вернулись в квартиру ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 33-35) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, ФИО5., ФИО8, ФИО2. и ФИО1 гуляли по улицам г. Мыски. В районе дома по <адрес> они заметили ранее незнакомых им мужчину и женщину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3. и ФИО6.). Он (ФИО4) и ФИО5 зашли за угол дома для личных целей. В это время ФИО8 предложил ФИО2 напасть на потерпевшего для хищения его имущества, предложив ФИО2 силой повалить потерпевшего на землю, в то время как ФИО8 и ФИО1 подбегут к потерпевшему и помогут обыскать его в поисках ценного имущества. ФИО2 согласился, после чего подбежал к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО8 и ФИО1. подбежали к потерпевшему и стали обыскивать его одежду. ФИО8 вытащил из кармана брюк, надетых на ФИО1 пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО1., вытащил из кармана у ФИО3., денежные средства (монеты) <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого они с места преступления скрылись и вернулись в квартиру ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 31-32) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они вместе с ее сожителем ФИО3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой из магазина. Когда они подходили к подъезду дома ФИО3 по <адрес>, к ним подбежал молодой парень и сразу нанес ФИО3 один удар <данные изъяты>. От нанесенного удара ФИО3. упал на землю. Затем к ФИО9 подбежали еще двое парней и стали осматривать содержимое его карманов. Она не кричала и на помощь не звала, т.к. была шокирована произошедшим, кроме того боялась, что парни могут и ее избить. После того как парни перестали осматривать карманы ФИО3 помогла потерпевшему встать с земли и они пошли домой. ФИО3. осмотрел содержимое карманов и обнаружил, что у него были похищены деньги монетами <данные изъяты> рублей, пенсионное удостоверение, социальный единый проездной билет и пластиковая карта ПАО Сбербанка России. Утром ФИО3 обратился в отдел МВД России по г. Мыски и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии в отделе МВД России по Мыски оперативные сотрудники показывали ей фотографии различных парней, среди которых узнала троих. Как выяснилось, это были ФИО2., ФИО8 и ФИО1

ФИО1 осужденный за совершение данного преступления по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО4., ФИО8, ФИО5. и ФИО2. После того, как спиртное закончилось, он предложил парням кого-нибудь ограбить, <данные изъяты> и купить на вырученные денежные средства спиртного. Вышеуказанные лица согласились. При этом они не распределяли роли каждого в предстоящем преступлении, обговорили лишь общие черты совершения преступления, в том числе вероятность применения к потерпевшему насилия, которое следовало применить для скорейшего завершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, ФИО2. и ФИО8 гуляли по улицам г. Мыски, и в районе дома по <адрес> заметили ранее незнакомых им мужчину и женщину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3 и ФИО6.). ФИО8 предложил ФИО2 напасть на потерпевшего первым, повалив того на землю, в то время как он и ФИО8 подбегут к потерпевшему и помогут обыскать его в поисках ценного имущества. ФИО2. согласился, после чего подбежал к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО8 и ФИО1 подбежали к потерпевшему и стали обыскивать его одежду. ФИО8 вытащил из кармана брюк, надетых на ФИО3 пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России». В это время ФИО1 вытащил из кармана у ФИО1С., денежные средства (монеты) <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого они с места преступления скрылись и вернулись в квартиру ФИО8. На следующий день похищенные у потерпевшего документы и пластиковую карту ПАО Сбербанка России ФИО8 выдал сотрудникам полиции.

Из показания ФИО2., осужденного за совершение данного преступления по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО4 ФИО8, ФИО5 и ФИО1 После того, как спиртное закончилось, ФИО8 предложил парням кого-нибудь ограбить, <данные изъяты> и купить на вырученные денежные средства спиртного. Вышеуказанные лица согласились. При этом они не распределяли роли каждого в предстоящем преступлении, обговорили лишь общие черты совершения преступления, в том числе вероятность применения к потерпевшему насилия, которое следовало применить для скорейшего завершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, ФИО1. и ФИО8 гуляли по улицам г. Мыски, и в районе дома по <адрес> заметили ранее незнакомых им мужчину и женщину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3 и ФИО6.). ФИО8 предложил ему (ФИО2) напасть на потерпевшего первым, повалив того на землю, в то время как ФИО1 и ФИО8 подбегут к потерпевшему и помогут обыскать его в поисках ценного имущества. Он (ФИО2.) согласился, после чего подбежал к потерпевшему ФИО3 нанес ему один удар <данные изъяты>, от которого потерпевший упал на землю. После этого он отошел от потерпевшего. В это время ФИО8 и ФИО1 подбежали к потерпевшему и стали обыскивать его одежду. ФИО8 вытащил из кармана брюк, надетых на ФИО3 пенсионное удостоверение, проездной билет и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России». В это же время ФИО1 вытащил из кармана у ФИО3 денежные средства (монеты) <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. После этого они с места преступления скрылись и вернулись в квартиру ФИО8. На следующий день похищенные у потерпевшего документы и пластиковую карту ПАО Сбербанка России ФИО8 выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> принадлежащие ему вещи: удостоверение ветерана, пенсионный проездной билет, банковскую карту, разменные монеты, при этом подверг его избиению.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14) усматривается, что была осмотрена территория местности у подъезда <адрес> – место совершения преступления в отношении ФИО3 В ходе осмотра обнаружены лоскуты ткани светло серого цвета от куртки, принадлежащей потерпевшему. Данные лоскуты ткани упакованы в полиэтиленовый пакет, изъяты с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-19), объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО8. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия ФИО8 указал следователю на место нахождения в квартире единого социального билета, а также банковской карты ПАО «Сбербанк России» и пенсионного удостоверения на имя ФИО3 которые были изъяты следственными органами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> удостоверение ветерана труда на имя ФИО3 единый социальный проездной билет, а также пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> удостоверение ветерана труда на имя ФИО3., единый социальный проездной билет, а также пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3 являются вещественными доказательствами по делу.

Из содержания иных документов – явок с повинной от ФИО1 (том 1 л.д. 24) и ФИО2. (том 1 л.д. 25) следует, что каждый из указанных лиц добровольно сообщил о совершении ими, совместно с ФИО8, с применением насилия грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в отношении ФИО3 также о хищении принадлежащих потерпевшему вещей.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия по адресам: <адрес> и в квартире по адресу: <адрес> суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО8 произведен с его участием и с его разрешения. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 показания свидетелей ФИО6., ФИО4., ФИО5., данные ими на предварительном следствии, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО2., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания данного лица, данные им на предварительном следствие, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2. не опроверг указанные показания, ограничившись лишь указанием на то, что он не помнит обстоятельства произошедшего, т.к. прошло много времени. При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить показания указанного лица, данные им на предварительном следствии, в основу обвинения ФИО8, как наиболее полные и достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, иных допрошенных по делу лиц.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО8, данным им в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явки с повинной от подсудимого, а также проведение следственных действий с ФИО8 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО8. Перед началом каждого из следственных действий ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО8 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Суд также отмечает, что свои признательные показания ФИО8 подтвердил фактическим указанием на место нахождение вещественных доказательств по делу – похищенных у ФИО3 предметов и документов. Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО8 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО8 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО8 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у ФИО8 в указанной части не было оснований для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указав, что именно эти показания являются наиболее полными и правильно описывающими фактические обстоятельства содеянного. При этом подсудимый привел убедительные доводы о причинах расхождения его показаний в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, пояснив, что он частично забыл подробности произошедшего, т.к. со дня совершения преступления прошло около года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО8, данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), поскольку находит эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО8, а также ФИО1. и ФИО2 в отношении которых за совершение данного преступления постановлен обвинительный приговор Мысковского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель открытого и противоправного завладения чужим имуществом, по предложению ФИО8, заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении грабежа. Увидев ранее незнакомых им ФИО3. и ФИО6., ФИО8, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности на совместное совершение преступления, определил роли каждого из них в дальнейшем совершении преступления, в соответствии с чем ФИО2 должен был догнать потерпевшего и, применяя к нему насилие, повалить последнего на землю, после чего ФИО8 и ФИО1 подбегут к потерпевшему и похитят его имущество. Реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО8 и ФИО1 для достижения общей цели – ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, ударил потерпевшего <данные изъяты>. После того, как потерпевший упал, ФИО1, совместно с ФИО8, обыскали карманы одежды потерпевшего, в результате чего похитили имущество потерпевшего, после чего подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый ФИО8 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является открытым и явным для ФИО3 который находился в сознании и реагировал на совершаемые в отношении него действия, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО8, показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что о совместном совершении преступления указанные лица договорились заранее, перед началом непосредственного совершения преступных действий, при этом распределили между собой роли каждого в совершении преступления, о чем указано в приговоре выше. Совместность и согласованность действий подсудимого ФИО8. а также ФИО1. и ФИО2 при совершении хищения объективно подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО6 ФИО4., ФИО5

Помимо этого, из показаний подсудимого ФИО8, показаний ФИО2 и ФИО1 каждого, следует, что они в ходе предварительного обсуждения совместно выбрали потерпевшего ФИО3 как жертву предстоящего преступления, поскольку пришли к выводу о том, что хищение имущества у указанного лица, в силу внезапности нападения и численного преимущества будет совершить для них наиболее легко.

После применения ФИО2 насилия к потерпевшему, отчего тот повалился на землю, подсудимый ФИО8 и ФИО1 действуя совместно и согласованно между собой, осмотрели одежду потерпевшего, похитив оттуда имущество ФИО3 после чего, совместно с ФИО2 скрылись с этим имуществом с места преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что квалифицирующий признак - совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц установлен.

Примененное ФИО2 в отношении ФИО3 насилие, выразившееся в нанесении удара <данные изъяты>, причинении физической боли потерпевшему, явилось способом открытого похищения чужого имущества, средством облегчения совершения преступления. Вместе с тем, данное насилие не повлекло за собой причинение потерпевшему ФИО3. вреда здоровью, а равно не представляло опасности для жизни потерпевшего. Не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, примененное ФИО2. в отношении ФИО3 охватывалось предварительным сговором каждого из участвовавших в совершении преступления лиц, в том числе ФИО8, и было согласовано с целью достижения общей преступной цели, подавления вероятного сопротивления со стороны потерпевшего. Указанные выше обстоятельства дают суду основание для вывода о совершении подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО8 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, предвидел общественно опасные последствия своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что преступные действия ФИО8, совершенные им совместно с ФИО1. и ФИО2 были доведены ими до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, их действия при совершении грабежа подлежат квалификации, как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый ФИО8 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, однако, со слов, имеет временное место работы без официального оформления трудовых отношений. Подсудимый, со слов, находится в фактических брачных отношениях, совместно с ним проживает и находится на его иждивении <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО8 сообщал суду о перенесенной им ранее <данные изъяты> травме, последствия которой сказываются на его здоровье и в настоящее время, что позволяет определить состояние здоровья подсудимого, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО8 сразу после вызова в правоохранительные органы дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование, указал на роли соучастников совершенного преступления, указал на местонахождения вещественных доказательств по делу (документов потерпевшего, его банковской карты).

Кроме того, дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); наличие на иждивении <данные изъяты>; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности ФИО8, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает необходимости назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Назначение ФИО8 более мягкого вида наказания суд находит не возможным, поскольку оно будет являться не справедливым в силу излишней мягкости, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям справедливости.

При определении размера наказания ФИО8 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сведения о личности ФИО8, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО8 до постановления в отношении него приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), имеет место совокупность преступлений. Вместе с тем, исходя из того, что по данному приговору назначенное ФИО8 наказание постановлено исполнять условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применимы. В связи с этим приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО8 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он постоянного дохода не имеет, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО8 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО8 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: удостоверение ветерана труда на имя ФИО3 единый социальный проездной билет, а также пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, возвращенные потерпевшему ФИО3. – оставить в его распоряжении.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО8 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 г.