Решение № 2-1612/2021 2-1612/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1612/2021

№ 2- 1612

61RS0022-01-2021-001732-52


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 11 июля 2018 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Альфа Ромео г/н № RUS, под управлением ФИО3 и Хендэ Акцент г/н №/RUS, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель Хендэ.

Истец обратился через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 06.11.2019 № № в его пользу взыскана неустойка в размере 350 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.11.2019г. (п. 1 ст. 23 ФЗ -123).

Решение подлежало исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 04.12.2019г. включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от 06.11.2019 № У-19- 46798/5010-004 не исполнено. Заявление САО ВСК о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставлено Таганрогским городским судом без рассмотрения (2-240/2021)

ФИО2 просит суд взыскать с САО ВСК за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 175 000 руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг); судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, никаких доводов для снижения штрафа в отзыве не приведено.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено не обоснованно, так как не имелось необходимости прибегать к услугам представителя для составления обращения к финансовому уполномоченному. Заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца. При этом ответчик указывает на несоразмерность заявленной сумы, чрезмерности её размера и просит уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать в судебной защите, так как истец длительное время не обращался по вопросу взыскания неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общепринятые принципы разумности и соразмерности. Заявленные требования носят чрезмерный характер. Указывая просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 6 ноября 2019 года требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 350 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 20 ноября 2019 года.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, то есть по 4 декабря 2019 года включительно.

Ответчик не представил доказательств исполнения решения финуполномоченного, а истец утверждает, что решение не исполнено.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

САО «ВСК» обращалось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 06.11.2019 года по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 Определением Таганрогского городского суда от 4 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца.

Доказательств приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного суду истцом не представлено.

Установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию со САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки, суд учитывает длительность неисполнения решения Финансового уполномоченного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие невыплаты неустойки в установленный законом срок, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87500 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 87500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Председательствующий: