Постановление № 5-638/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 5-518/2018

Дело № 5-638/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 23 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Есаулкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, как лицо обвиняемое в совершении преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, указав, что требований о прохождении дактилоскопической регистрации в 19 часов 00 минут к ней не предъявлялось, в этот же день она данную регистрацию прошла. Просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, указала также, что сроки давности рассмотрения дела истекли. Протокол составлен, как и другие протоколы по данной статье, из личной мести за уволенного сотрудника ОП-5.

УУП ОП № УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день ФИО2 неоднократно предлагалось пройти дактилоскопическую регистрацию, на что она отказывалась и лишь около 09 часов 45 минут, когда уже были приглашены понятые она согласилась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился с ФИО2 в ОП-5, видел как ее схватили на улице сотрудники отдела и сказали, что она не дактилоскопирована и повели её в отдел полиции, после чего он слышал истеричный крик.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить дактилоскопирование лиц задержанных по подозрению в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, как лицо обвиняемое в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии обвинительного акта, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> под №, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут в отделе полиции № УМВД России по <адрес> была замечена гр. ФИО1 После чего ей было предложено пройти добровольную дактилоскопическую регистрацию согласно нормам ФЗ № «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», т.к. данная гражданка являлась подозреваемой по У/Д №, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. На данное предложение озвученное дознавателем ОД ОП-5 ФИО5, гр. ФИО1 ответила отказом и стала покидать помещение ОП-5 по служебной лестнице. О данном факте было сообщено по телефону, ФИО5, после чего проследовав на первый этаж отдела полиции, где также находился начальник отдела полиции ФИО6 и начальник Д/Ч ОП-5 ФИО7, а также и другие лица и сотрудники отдела полиции. Далее выйдя из помещения отдела полиции на крыльцо установлено, что ранее знакомая гр. ФИО1 убегает в сторону <адрес>. ФИО1 догнали её возле выхода с территории отдела полиции. После чего ей было предложено пройти в помещение отдела полиции для прохождения дактилоскопической регистрации, она отказалась, стала оказывать активное сопротивление, толкаться. После этого было озвучено, что в случае отказа пройти добровольно в помещение отдела полиции для оформления гр. ФИО1 будет привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО12 Ю.Н. продолжила активное сопротивление, пыталась вырваться и убежать, затем было принято решение о применении в отношении гр. ФИО1 соразмерно оказываемому сопротивлению физической силы в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». ФИО12 Ю.Н. была препроведена в помещение отдела полиции, но она продолжала сопротивление. Для оказания помощи подошел начальник ОП - 5 ФИО6 Затем ФИО1 препроводили к входу в отдел полиции, где она закрыла входную железную дверь, взяв ее за левую ногу участковый попытался завести в холл отдела полиции, но она стала ногой наносить ему удары в область живота около 4-х раз, от чего на куртке остались следы (грязь) и он испытал физическую боль и нравственные страдания. Далее коллеги открыли входную железную дверь, и начальник ОП - 5 ФИО6 помог участковому сопроводить ее к входу в Д/Ч, где в момент ожидания открытия дверей, гр. ФИО1 снова попыталась скрыться побежала к выходу, после чего ФИО6 пресек попытку побега гр. ФИО1, остановил её и препроводил к помещению Д/Ч. Далее гр. ФИО1 продолжила сопротивляться упиралась в дверной проем и с усилием была водворена в помещение Д/Ч ОП-5 для проведения процедуры дактилоскопирования.

Из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 было предложено в добровольной форме пройти дактилоскопическую регистрацию согластно ФЗ 128 от 25.07.1998г. «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», на что она отказалась ее пройти.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 часов ему было предложено присутствовать в качестве понятого. После чего он проследовал в ОП-5, где находилась ранее ему неизвестная ФИО1, в отношении которой был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. ФИО1 от подписи в повестке отказалась, саму повестку при этом получила. В присутствии понятых согласилась пройти дактилоскопию.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. ему было предложено присутствовать в качестве понятого. После чего он проследовал в ОП-5, где находилась ранее ему неизвестная ФИО1, в отношении которой был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. ФИО1 В присутствии понятых согласилась пройти дактилоскопию. От подписи в повестке отказалась, саму повестку при этом получила.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде максимального размера административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.П. Есаулкова