Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3123/2018 М-3123/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании солидарно в пользу истцов законной неустойки в размере 581 176, 96 руб., штрафа в пользу потребителей, в размере 290 588, 48 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб, а также компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование своих требований указано, что между сторонами /дата/ заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 31 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес> в МКД № (по генплану) на 22 этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19-Ю), номер <адрес> (строительный). Истцы оплатили застройщику за объект долевого строительства за счет собственных и кредитных средств 4 578 600 руб. В соответствии с п.1.7. договора окончание строительства- 2 квартал 2017 г, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома- 3 квартал 2017, т.е. не позднее /дата/. Застройщик с существенным нарушением срока передал истцам квартиру /дата/, что подтверждается актом приема- передачи. Соответственно нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 224 дня с /дата/ до /дата/. Согласно п.7.1. договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства ООО «АКД-Мета» уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 4 578 600 руб. В соответствии с информацией ЦБ РФ от /дата/ с учетом Указания ЦБ РФ от /дата/ №-У ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на /дата/ составляет 8,5 % годовых. Таким образом неустойка составила 581 176, 96 руб. Указывают, что действия ответчика им причинены нравственные страдания которые они оценивают в 10 000 руб. в пользу каждого, поскольку квартира, в которой они проживают имеет значительно меньшую площадь по сравнению с приобретаемой; их ребенок по причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства не смог посещать лицей ( в котором успешно прошел собеседование) по месту нахождения новой квартиры. Кроме того, на приобретение нового жилья ими были взяты кредитные средства и они были вынуждены платить проценты. Также полагают, что в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке потребителя и подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта не оспаривал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер компенсации морального вреда и штрафа исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между сторонами /дата/ заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 31 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес> в МКД № (по генплану) на 22 этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19-Ю), номер <адрес> (строительный).

Истцы оплатили застройщику за объект долевого строительства за счет собственных и кредитных средств 4 578 600 руб.

В соответствии с п.1.7. договора окончание строительства- 2 квартал 2017 г, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома- 3 квартал 2017, т.е. не позднее /дата/.

Застройщик с нарушением срока передал истцам квартиру /дата/, что подтверждается актом приема- передачи.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства ООО «АКД-Мета» уплачивает неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 4 578 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцы вправе требовать взыскание неустойки.

/дата/ истцами подана ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцами и ответчиком письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с /дата/ по /дата/, таким образом период неустойки составляет 224 дня и составляет 495 709, 76 руб.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт исполнения ответчиком предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая стоимость объекта, период просрочки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 230 000 рублей (солидарно в пользу истцов с ответчика), что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером (исходя из положений ст.395 ГК РФ размер неустойки составил 219 239, 687 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 116 000 рублей (230 000 рублей +2 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 960 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг, которые с учетом требований разумности составляют 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 230 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб, в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В