Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение ФИО4 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, пояснения представителя ФИО3 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 и ФИО1 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему ФИО13 на праве собственности, причинены механические повреждения.

09.07.2024г. года ИП ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - ПАО «Ренессанс Страхование» (полис XXX [номер] от [дата]).

17.07.2024г. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал.

07.08.2024г. на реквизиты ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 73 502 рублей.

20.08.2024г. финансовой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки.

10.09.2024г. произведена выплата неустойки в размере 735,02 рублей.

10.01.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составила 195200 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 15 798 рублей; неустойку в размере 256448 рублей за период с [дата] по [дата], а также неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Также истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 105900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО4 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 15798 рублей, убытки в размере 105900 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 99264,98 рубля, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не являлся владельцем и собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имел интереса в ремонте автомобиля. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа. Требования о взыскании ущерба в заявленной сумме не подлежали удовлетворению, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100000 рублей. Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов. Требование истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения не подлежало удовлетворению. Расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак [номер]

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

09.07.2024г. ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 08.07.2024г., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

17.07.2024г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. [номер] -П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.07.2024г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция

[номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73502 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51431,50 рубль.

07.08.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73502 рубля, что подтверждается платежным поручением [номер].

21.08.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от [дата] уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 735,02 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-114681 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением от [дата] № У-24-114681/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением № У-24-114681, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО11, согласно результатам которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 300 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона составила 195 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся владельцем и собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имел интереса в ремонте автомобиля, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа, в пределах лимита 100000 рублей основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, несмотря на заявление ИП ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученное ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тем самым поставив потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данная сумма не ограничена страховой суммой, установленной пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 105900 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца - 195200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике 89 300 рублей.

Доводы жалобы страховщика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на уже произведенный восстановительный ремонт основанием для отмены судебного постановления не влекут, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП ФИО2 не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2015).

09.07.2024г. ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 в полном объеме передано право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 08.07.2024г., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства является несостоятельным, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 30000 рублей, также признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы не представлено.

Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены.

Указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные заявителем при обращении в службу финансовых уполномоченных в размере 15000 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета неустойки, подлежат отклонению.

Размер неустойки судом определен следующим образом: 89300 рублей. (надлежащий размер страхового возмещения) *1% * 308 дней (количество дней просрочки с [дата] по [дата])= 275 044 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 99 264,98 рубля (100 000 руб.- 735,02 руб.).

При этом, суд исходил из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка подлежит начислению на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения, и определена размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этой связи суд признал надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 89300 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П, и отраженную в заключении ИП ФИО11

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО4 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.