Апелляционное постановление № 22-873/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-1-63/2025

Дело № 22-873/2025 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цукановой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО14, <...>, судимый:

- 20.10.2020 Мценским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16.12.2020 к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24.07.2019, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 20.01.2021 по отбытии срока основного наказания, 19.07.2023 снят с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цуканова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и её подзащитного оправдать. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в приговоре отсутствует указание о трудоустройстве ФИО1, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1; судом сделаны голословные выводы о виновности осужденного, не были установлены способ, момент приобретения спорного удостоверения, и факт осведомленности ФИО1 о поддельности водительского удостоверения до <дата> обвинением не доказан. ФИО1 официально обучался вождению в <адрес> и с <дата> до момента ДТП не знал о поддельности водительских прав, а <дата> он сам вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, предъявив при этом водительское удостоверение, однако его позиция не была принята должным образом во внимание. Кроме того, ФИО1 дважды обращался с заявлениями в правоохранительные органы о мошеннических действиях относительно выдачи ему удостоверения, однако они остались необоснованно не рассмотренными по существу, при этом указанное обстоятельство повлекло переквалификацию действий осужденного в суде по ходатайству государственного обвинителя об исключении действий, связанных с приобретением. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, положенные в основу обвинительного приговора, напротив, подтверждают, что нельзя спорное удостоверение считать поддельным, не имея специальных познаний. Суд не принял во внимание все данные о личности осужденного и значимые обстоятельства по делу, в частности, сведения о его трудоустройстве, позицию стороны защиты о нарушенном праве ФИО1 на защиту, о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе и заключение эксперта № от <дата>. Также сторона защиты считает отклонение судом поданных ею на протокол судебного заседания замечаний необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косьянова С.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, <...>, согласно которым <дата>. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, по прибытии на которое были составлены необходимые документы и произведен опрос. Одним из участников ДТП был ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. Проверить по базам данных водительское удостоверение не было технической возможности ввиду отсутствия интернета, в связи с чем ФИО1 было предложено прибыть в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Мценский» для получения необходимых документов по факту ДТП. По прибытии ФИО1 его водительское удостоверение было проверено по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, было выдано иному лицу в ином регионе. Совпадали только даты рождения. После ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М по паспорту, и система выдала информацию, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось, он привлекался к ответственности по линии ГИБДД за управление транспортным средством, не имея права управления. Указанная информация была сообщена в СОГ, а водительское удостоверение у ФИО1 изъято. <дата> действует единая база данных, содержащая в себе информацию обо всех выданных водительских удостоверениях на территории РФ, а также обо всех лицах, привлекаемых к административной ответственности по линии ГИБДД и о транспортных средствах, поставленных на учет. Дублирование (задвоение) номеров выдаваемых водительских удостоверений невозможно. Все лица, являющиеся участниками ДТП, а также совершившее административное правонарушение по линии ГИБДД, согласно ведомственным правилам, подлежат проверке по базе ФИС ГИБДД-М;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 - <...> ДПС ГИБДД, который вместе с ФИО9 прибыл на место ДТП;

- сообщением ИДПС ФИО10, поступившем в ДЧ МО МВД России «<...>» <дата>, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившем в ДЧ МО МВД России «<...>» <дата>, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 <дата> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ;

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное <дата>;

- карточкой операций с водительским удостоверением с номером №, выданным <дата> Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по <...> ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, действительным до <дата>;

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), вынесенным <дата> начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<...>

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что <дата> в 13:50 на а/у ФИО3 – Мценск – Новосиль 33 км +700 м произошло ДТП с участием, в том числе, водителя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным по адресу: <адрес>, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, выданное ГИБДД № сроком действия с <дата> по <дата>;

- распечаткой результатов из модуля «Запросы ФИС ГИБДД М», согласно которой по ранее проведенным технологическим операциям водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в представленном бланке водительского удостоверения <...>. со знаками серийной нумерации № и выходными данными «№.», выданном на имя ФИО1 ФИО16, <дата> г.р., способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации, <...> имеющимся в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В представленном бланке водительского удостоверения все реквизиты полиграфического оформления выполнены способом струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов представленного бланка водительского удостоверения (подчистка, травление, смывание, дописка, замена частей документа) не имеется;

- бланком водительского удостоверения серии № № <...> на имя ФИО1 ФИО17, <дата> года рождения, выданным № сроком действия с <дата> по <дата>, который приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение принадлежит ему, и именно данное водительское удостоверение им предъявлялось сотрудникам Госавтоинспекции при ДТП, участником которого он являлся, имевшем место <дата>, а в последующем в МРЭО ГИБДД МО МВД России «<...> данное водительское удостоверение было изъято;

- информационным письмом заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, начальника 1 отделения (по экзаменационной работе) от <дата> №, согласно которому, исходя из информации, содержащейся в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД – М, ФИО1 1 отделением (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, водительское удостоверение не выдавалось;

- сведениями МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (отделение по экзаменационной работе), согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО18, <дата> г.р., не выдавалось.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания свидетелей, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу также не установлено.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по делу, заключение эксперта № от <дата> обоснованно признано судом достоверным, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обоснованно и мотивированно судом признаны несостоятельными утверждения стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту до возбуждения уголовного дела и в последующем в ходе предварительного расследования, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, так как нарушения положений ст.ст. 49 и 50 УПК РФ не установлено.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокола изъятия вещей и документов от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и самого вещественного доказательства – водительского удостоверения, экспертного заключения и иных доказательств, аналогичные приведенным в судебном заседании, суд тщательно проверил и признал необоснованными, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, так как указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не знал о поддельности водительского удостоверения, а без специальных познаний невозможно это определить, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не основаны на доказательствах по делу, которые были тщательно проверены судом в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что не доказана заведомость использования осужденным поддельного водительского удостоверения, не основана на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых подтверждает выводы суда о том, что он не проходил обучение и данное удостоверение ему не выдавалось в установленном законом порядке.

При этом судом надлежаще проверены все доводы осужденного об обстоятельствах получения им водительского удостоверения, которые не нашли своего подтверждения. Мотивы критической оценки показаний ФИО1 приведены в приговоре.

Довод ФИО1 о том, что факт прохождения обучения в ООО «<...>» подтверждается представленным им свидетельством, опровергается ответами на запрос, представленными директором ООО <...>» от 4 и <дата>, согласно которым ФИО1 в данном учебном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения ФИО1 не выдавалось, а бланк свидетельства на ФИО1 не соответствует бланкам свидетельств, выдаваемых данным учебным центром.

Факты обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, вызов им сотрудников ГИБДД на место ДТП не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно проверил все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные указанным в апелляционной жалобе, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, на законность судебного решения не влияет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно исключено из обвинения приобретение осужденным водительского удостоверения, поэтому данное обстоятельство не учитывалось при квалификации его действий и назначении наказания. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы защитника, не влияет на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <...> ст. 327 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. С учетом этого отсутствие, например, при изготовлении поддельных официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, государственных наград, штампов, печатей, бланков цели их использования, а при изготовлении поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, - цели сбыта исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при квалификации преступного деяния ФИО1 судом не указана цель хранения поддельного удостоверения, предусмотренная ч. 3 ст. 327 УК РФ - в целях его использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит квалифицирующий признак, вмененный осужденному ФИО1, «за хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», подлежащим исключению из осуждения, в связи с чем ФИО1 надлежит считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного и обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе его защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние его здоровья, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировал вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы осужденного не относится к числу нарушений, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на исход дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были оценены и учтены, в том числе, данные о трудоустройстве ФИО1 при исследовании данных о его личности, указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, а поданные защитником осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, а несогласие с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указанное в жалобе защитника, не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО19 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- смягчить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев, с сохранением установленных приговором суда ограничений и возложенной обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий