Приговор № 1-390/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-390/2023

Дело № 1-390/2023

УИД 47RS0018-01-2023-000750-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 25 июля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Макагонова Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Максимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, несудимого,

осужденного 05.07.2023 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения не принадлежащего ему имущества, взял с полки стеллажа свободной выкладки товара 2 бутылки моющей жидкости «Ариель» средство «Колор», объемом 1,3 литра каждая, стоимостью 556 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1113 рублей 98 копеек, 1 бутылку средства для стирки жидкое гель «Лоск» горное Озеро, объемом 1,3 литра, стоимостью 271 рубль 49 копеек, общей стоимостью 1385 рублей 47 копеек, без учета НДС, спрятав указанный товар себе под куртку, после чего не расплатившись за указанный выше товар, прошел расчетно-кассовую зону, и направился в сторону выхода из магазина, при этом, не предъявив товар к оплате, намереваясь тем самым скрыться незамеченным с похищенным, однако его действия были замечены сотрудником магазина, который находясь у кассовой зоны магазина, высказал в адрес ФИО1 неоднократные требования остановиться и вернуть похищенный товар, в ответ на требование сотрудника магазина ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение не принадлежащего ему имущества, и, не реагируя на требование остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места происшествия с похищенным, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1385 рублей 47 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Максимов А.К. поддержал ходатайство ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО6 в своём заявлении указал, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, факт трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осужден Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.07.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовного-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Лёвочкина Д.Г.