Апелляционное определение № 33-21893/2025 33-2549/2026 от 11 февраля 2026 г.

Категория: 2.160

УИД: 03RS0005-01-2025-004536-69

№2-3898/2025

Справка: судья Артемьева Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2549/2026 (33-21893/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строймостинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроТрейд» обратилось в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата в 15 часов 05 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак №... владельцем которого на момент ДТП на основании договора купли-продажи №ВА000001283 от дата между ФИО6 и ООО «Башавтоком-В» являлось ООО «Башавтоком-В», и автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №... владельцем которого на момент ДТП на основании договора лизинга №...-УФА-22-АМ-Л от дата являлось ООО «АгроТрейд». Транспортное средство Ford Ranger ООО «Башавтоком-В» передано по договору комиссии для продажи ООО «Строймостинвест». Виновным в совершении названного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ford Ranger, без полиса ОСАГО, совершавший поездку тест – драйв на указанном автомобиле. За нарушение требований правил дорожного движения ФИО7 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата В результате ДТП автомобилю марки BMW Х6 причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от дата ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 1 635 165 руб., утрата товарной стоимости 129 863,10 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Строймостинвест» и ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 139 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 352 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 560,48 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймостинвест», ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 139 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 26 399 руб., почтовые расходы в размере 560,48 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2953 руб. по платежному поручению от дата №....

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строймостинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 05 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца BMW Х6.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля BMW Х6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП на основании договора лизинга №...-УФА-22-АМ-Л от дата транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании ООО «АгроТрейд».

В результате ДТП автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца заключению независимой технической экспертизы №... от дата ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 635 165 руб., утрата товарной стоимости 129 863,10 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак <***> основании договора купли-продажи № ВА000001283 от дата между ФИО6 и ООО «Башавтоком-В» указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Башавтоком-В».

дата на основании договора комиссии №... ООО «Башавтоком-В» передало автомобиль в пользование ООО «Строймостинвест».

дата в 14 часов 30 минут между ООО «Строймостинвест» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования (тест-драйв) в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д. 145).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в 15 час. 05 мин. по адресу адрес, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Строймостинвест» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №... совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при взаимном контактном взаимодействии транспортных средств, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет 1 139 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Строймостинвест», которое не представило надлежащих доказательств передачи ФИО1 правомочия владения источником повышенной опасности, не предприняло меры к страхованию гражданской ответственности ФИО1, тем самым пренебрегло обязанностью владельца источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Строймостинвест» в пользу ООО «АгроТрейд» суммы ущерба в размере 1 139 900 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному между ФИО9 и ООО «Строймостинвест» договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и иных подобных сделок.

Судом установлено, что между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 16 декабря 2022 г., по условиям которого автосалон передает в безвозмездное пользование транспортное средство Ford Ranger для проведения тестовой эксплуатации на прилегающей территории автосалона адрес, а клиент обязуется вернуть транспортное средство том же состоянии в котором его получит (т.1 л.д. 145).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с ООО «Строймостинвест» договора безвозмездного пользования от дата

Исходя из анализа указанного договора, установлено, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор заключившими его сторонами не оспаривался, не признан недействительным, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие заключенного ответчиком ФИО1 договора ОСАГО правового значения для определения лица, ответственного за возмещение ущерба не имеет, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся ссудополучателем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП именно ФИО1 владел транспортным средством на законном основании (право безвозмездного пользования), оформленное в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что право законного владения транспортным средством на период совершения тестовой поездки переходит к ФИО1

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Судебная коллегия отмечает, что перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.

В соответствии с статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средства, и такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

В соответствии с статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Аналогичные положения содержаться в заключенном сторонами договоре безвозмездного пользования от 16 декабря 2022 г. (пункт 5.2 договора).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации ФИО1 управлявший тестовым автомобилем не убедился в полной мере в безопасности дорожного движения при движении задним ходом, что привело к дорожному – транспортному происшествию, что может быть квалифицировано как грубая неосторожность ответчика.

При этом присутствовавший в автомобиле во время проведения тест-драйва работник автосалона не имел возможности влиять на управление ФИО10 транспортным средством и предотвратить столкновение. Также ФИО1 не был лишен возможности убедиться в том, что на автомобиле не установлена «зимняя резина», что влияет на безопасность дорожного движения, и отказаться от совершения тест – драйва.

Договор безвозмездного пользования от дата ФИО1 не оспаривался, не признавался недействительным, оснований полагать его мнимой сделкой у суда первой инстанции также не имелось.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности более подробно ознакомиться с содержанием договора.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что он подписал договор уже после выполнения тестовой поездки какими – либо убедительными доказательствами не подтвержден, опровергается указанием времени в самом тексте договора, а также сведениями о времени ДТП, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции не привел суждений относительно того, почему указанный договор не может рассматриваться как доказательство передачи права законного владения транспортным средством ФИО1

Выводы суда об отсутствии доказательств несения ФИО1 расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, при том, что данный автомобиль был предоставлен для разовой тестовой поездки, при решении вопроса о законности управления ФИО1 транспортным средством правового значения не имеют.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования автомобилем от дата являлся краткосрочным, с учетом цели данного договора и взаимной воли сторон на его заключение, не свидетельствует о том, что на стороне ФИО1 не возникло право законного владения данным транспортным средством.

Судебная коллегия приходит к выводу установлены составляющие деликтной ответственности ФИО1, включающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также наличие права законного владения источником повышенной опасности.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной стоимости ремонта, завышения стоимости запасных частей, а также то, что повреждения каких – либо конструктивных элементов автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 139 900 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, взыскании суммы ущерба с ФИО1 в пользу ООО «АгроТрейд».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом полного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроТрейд», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. снизив их с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, государственную пошлину в размере 26 399 руб., почтовые расходы в размере 560,48 руб. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «АгроТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 139 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 26 399 руб., почтовые расходы в размере 560,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроТрейд» к ООО «Строймостинвест» о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.