Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-5035/2018;)~М-5300/2018 2-5035/2018 М-5300/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко ФИО11 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 29 165 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41410,6 рублей с исчислением неустойки на дату вынесения решения и продолжением начисления по день фактического осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак №, собственником которого является ФИО6, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), а HYUNDAI CRETA в АО СК «Двадцать первый век» (№).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, потерпевшим признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком разъяснено о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не подтверждением полиса виновника.

Ссылаясь на действительность полиса виновника № на дату ДТП, незаконность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику с претензией в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС 6 100 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку направление на ремонт действительно, право на страховое возмещение не реализовано, поскольку по направлению на ремонт истец не обращался. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, р.знак №, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем HYUNDAI CRETA, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2115 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а HYUNDAI CRETA, в АО СК «Двадцать первый век» (ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, р.знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о возмещении убытков, с приложением экспертного заключения №/В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на в Фокус-Авто ИП ФИО7, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 6 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как установлено по делу транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт на Фокус-Авто ИП ФИО7, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, истец на СТОА не обращался, транспортное средство для ремонта не представил, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, право истца на получение страхового возмещения зависело от воли истца, который не обратился на СТОА.

Доводы истца о несогласовании с ним стоимости ремонта, объема ремонтных работ отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания по существу направлены на замену формы страхового возмещения.

Стоит отметить, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Стоит отметить, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для перечисления страховщиком суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, не имеется, в судебном заседании представитель истца не указал на наличие таковых.

Стоит отметить, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценку поврежденного транспортного средства) у эксперта ИП ФИО8, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, р.знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 5965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик, выплатил ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 6 100 руб., в обоснование размера которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI CRETA, р.знак № выполненное ФИО12.

В соответствии с положениями пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6100 руб., требования истца о взыскании неустойки являются законными.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В состав страхового возмещения истцом включены расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 600 руб. - на услуги нотариуса, 3500 руб. – оплата услуг представителя по составлению заявления о страховом возмещении, претензии и её направлению).

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления и претензии - 3000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии 500 руб. были необходимы для обращения в страховую компанию и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 100000 руб.). Соответственно в силу п. 10 упомянутого Обзора практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб.

Между тем, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат взысканию.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Стоит отметить, что обращаясь к услугам аварийных комиссаров истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность самостоятельно заполнить извещение о ДТП, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Нотариальные расходы на сумму 600 руб. не подтверждены, поскольку из представленной квитанции не усматривается, за какие нотариальные действия ФИО3 оплатил 2 240 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) от суммы страхового возмещения, в которую в соответствии с п. 10 упомянутого Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 256 руб. (6100 + 3 500)*1%*86). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4515 (3500*1%*129).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании УТС удовлетворены страховщиком в претензионном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (100 000 руб., часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 5,11% (4500 от заявленных 88 075 руб.), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 766,5 руб. (5,11% от 15 000 руб.), по составлению искового заявления и его направлению в размере 178,85 руб. (5,11% от 3500).

Расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан, кроме того из содержания доверенности усматривается, что она выдана в том числе для оформления иных правоотношений поверенными (заявлений, ходатайств, договоров цессии).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 400 руб. – имущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халенко ФИО13 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко ФИО14 убытки – 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 766,5 руб., по составлению искового заявления и его направлению в размере 178,85 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Халенко ФИО15 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>