Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-409/2019

Гр.дело № 2- 409 -2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,11 % в день.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 года за период с 17.03.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 135575.77 руб., в том числе: по основному долгу в размере 49338.58 руб., по процентам в размере 61026,42 руб., задолженность по неустойке в размере 25210.77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911.52 руб.,

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требования в части взыскания основного долга, в остальной части не признала и указала, что прекращение оплаты по кредитному договору произошло не по ее вине, т.к. у банка была отозвана лицензия и платежи не принимались.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик ФИО1 обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 15 числа каждого месяца.

Согласно графику сумма ежемесячных платежей ФИО1 составляет 2721 руб.

Судом установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились с нарушением условий договора. Последняя оплата по договору произведена 07.08.2015 года, после указанной даты оплата по кредитному договору не производилась.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность за период с 17.03.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 122970.38 руб., в том числе: по основному долгу в размере 49338.58 руб., по процентам в размере 61026,42 руб., задолженность по неустойке в размере 25210.77 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49338.58 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25210.77 руб., т.е. в размере двойной ставки рефинансирования.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов и неустойки в связи с тем, что просрочка наступила по вине банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания процентов и неустойки подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 12605.38 рублей, т.е. до одного размера ставки рефинансирования, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3911.52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 года за период с 17.03.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 122970.38 руб., в том числе: по основному долгу в размере 49338.58 руб., по процентам в размере 61026,42 руб., задолженность по неустойке в размере 12605.38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911.52 руб., всего – 126881.90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 09.06.2019 года.

Судья Л. А. Туранова