Приговор № 1-83/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Сакутина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № № 365

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 30.03.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Ужурского районного суда от 23.08.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ужурского районного суда от 24.11.2009 года условное наказание отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден 23.03.2012 года по отбытию срока наказания;

2. 23 августа 2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 12 декабря 2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.08.2012 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.06.2014 года по отбытию срока наказания;

4. 26 июня 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5. 21 июля 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 26.06.2015 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

6. 19 августа 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 21.07.2015 года) к 1 году 8 месяцев лишения свободы. 17 сентября 2016 года на основании Постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 06.09.2016 года освобожден условно досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее неоднократно судимый, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, решил завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим П.Д.Н., без цели его хищения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 01 января 2017 года около 14 часов пришел на территорию гаражных боксов, расположенных <адрес> края, где совместно с П.В.Н. в сторожке употребил спиртное. После того, как П.В.Н. уснул, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в эти же сутки, около 15 часов, точное время следствием не установлено, прошел к гаражному боксу, где с помощью ключа, который взял в сторожке, открыл входную дверь, прошел в гаражный бокс, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, открыл водительскую дверь и сел за руль указанного автомобиля. С помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> края, скрывшись с места происшествия.

Кроме того, 01 января 2017 года, около 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе по <адрес> края, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее П.Д.Н..

Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, путем свободного доступа в вышеуказанное время тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 1960 рублей, бензопилу марки «Хосварна» стоимостью 2500 рублей, которые находились на полу около металлического стола, с кабины автомобиля «КАМАЗ» тайно похитил автомагнитолу марки «Prology» стоимостью 330 рублей, затем прошел в подсобное помещение гаражного бокса, откуда с деревянного стеллажа тайно похитил электродвигатель стоимостью 10 000 рублей, причинив собственнику П.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества возвращена сотрудниками полиции потерпевшей, тем самым ущерб частично возмещен в размере 4790 рублей, не возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 28 января 2017 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в гаражном боксе шиномонтажной мастерской по <адрес> в <адрес> края, решил похитить пневматическую дрель марки «Jacobs», принадлежащую З.А.М..

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, путем свободного доступа тайно похитил с металлического стола пневматическую дрель марки «Jacobs», стоимостью 2600 рублей, принадлежащую З.А.М.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, ущерб тем самым возмещен полностью.

Кроме этого, 19 февраля 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил похитить какое-либо имущество из <адрес> края, принадлежащего З.В.А.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 21 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 прошел через незапертую входную дверь на веранду вышеуказанного дома, а затем через незапертую входную дверь прошел в квартиру, где со стола, стоящего в зале квартиры, тайно похитил монитор марки «Acer», стоимостью 3480 рублей, затем прошел в кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», стоимостью 2254 рубля, причинив потерпевшему З.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5734 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии ущерб потерпевшему добровольно полностью возмещен подсудимым.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных 01 января 2017 года преступлениях не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал, показал, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю П.Д.Н. разнорабочим. ФИО4 договор между ними заключен не был, имелась договоренность в устной форме, что П.Д.Н. будет ему оплачивать только выполненную работу, то есть каждый день платить за то, что сделал. П.Д.Н. выплачивала деньги каждый день за выполненную работу, каждый раз выходила разная сумма от 100 до 1000 рублей в день, также в счет оплаты за работу ему приобреталась обувь, его это устраивало. Также остальные люди, которые помогали П.Д.Н. по работе, получали денежные средства каждый день.

01.01.2017 года примерно около 14 часов, он пришел на базу ИП П.Д.Н. и ИП ФИО7, где работал разнорабочим. База расположена по адресу: <адрес> на базу он пришел с целью угнать автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, и с целью что-нибудь натворить на базе назло хозяевам, так как перед Новым годом, 30.12.2016 года и 31.12.2016 года он на работу не вышел, люди работали без него, П.Д.Н. их и рассчитала 31 декабря 2016 года за указанные дни, а также в счет благодарности каждому подарила фрукты. Узнав от людей, которые помогают по работе П.Д.Н., что за указанные дни они получили по 3000 рублей, позвонил ей 31.12.2016 года и спросил, почему она не дала ему денег. П.Д.Н. пояснила, что раз он не работал в эти дни, то она ему ничего оплачивать не будет. Он посчитал, что деньги им выплатили за то, что в двадцатых числах они пилили лес, и что она ему также должна выплатить деньги, хотя договор об оплате за лес был такой, что когда они перепилят весь лес, тогда с ними и рассчитаются, на что он был согласен, а на 01.01.2017 года ещё оставалось 16 кубов не распиленного леса, то есть работа ещё не была выполнена в полном объеме. Поэтому 31.12.2016 года, находясь у себя дома, решил, что 01.01.2017 года, когда на базе никого не будет, он с целью отомстить П.Д.Н., угонит автомобиль и бросит его где-нибудь в снегу, чтобы когда его будут вытаскивать из снега, они испытали трудности. Он знал, что 01.01.2017 года на базе будет только сторож, взял с собой бутылку водки, объемом 0,5 литров, и пришел к сторожу П.В.Н., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО2 распили бутылку водки, после чего Петухов уснул. Он взял в сторожке ключи от гаража, где находился автомобиль, так как все рабочие знают, что все ключи от гаражей всегда находятся в сторожке, и если надо, то их может взять любой рабочий по необходимости. Открыв замок, зашел в гараж, при этом курил. После того, как он скурил сигарету, он бросил окурок от сигареты, который не потушил в помещении, где стоял деревообрабатывающий станок, на полу лежали древесные опилки, куда именно упал непогашенный окурок от сигареты, пояснить не может. Корыстной цели на поджог чего-либо в гаражном боксе у него не было, не предполагал, что от окурка что-то может загореться, в самом боксе гаражей влажность. Находясь в гаражном боксе, решил загрузить в кузов электродвигатель, находящийся в соседнем гараже в складе, две бензопилы и автомагнитолу, которые находились в складе, для того, чтобы ему быстрее отдали денежные средства, так как считал, что ему должны были дать деньги на Новый год, как и остальным людям, которые работали 30.12.2016 года и 31.12.2016 года. Все это он сделал для того, чтобы П.Д.Н. и ФИО7 отдали, как он считал, заработанные им деньги. После того, как они бы ему заплатили, он вернул бы им все принадлежащее имущество. Далее, он открыл ворота гаража, затем сел в находящийся в нем автомобиль Мазда Титан, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он повернул их, завел двигатель, переключил коробку передач, снял ручной тормоз и начал выезжать из гаража. Выехав, закрыл ворота гаража на замок, затем сел в автомобиль и начал на нем движение. Он подъехал к стоящим в пачке доскам на территории базы и, зацепив краном, специально их уронил, после чего поехал в район станции. По дороге заехал домой и выгрузил две бензопилы оранжевого и желтого цвета, и автомагнитолу в корпусе черного цвета, в сарай своего дома. Далее поехал на ул.декабристов, номер дома, не знает, к своему дяде Р.В.И.. По пути следования у него открылся задний борт кузова, он не стал останавливаться и закрывать его. Затем на ул.Декабристов он специально съехал в сугроб с целью, чтобы ФИО7 помучился с автомобилем, вытаскивая его оттуда. Он хотел забрать электродвигатель с кузова автомобиля и отнести его к Р.В.И., но обнаружил, что в кузове электродвигателя нет, сразу понял, что потерял его по дороге, когда ехал с открытым бортом. Затем он закрыл борт кузова и пошел к ФИО3, но дома его не оказалось. По приходу домой, рассказал об угоне и краже своей сожительнице О.Т.В.. Бензопилы и автомагнитолу сожительница отдала племяннику ФИО7 по имени Роман. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь частично. Имущество продавать не собирался и вернул бы его, как только ему отдали заработанные им деньги. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой бензопилы «STIHLMS-180» в 1960 рублей, бензопилы марки «Хосварна» в 2500 рублей, автомагнитолы в 330 рублей согласен, данные суммы не оспаривает (т.2 л.д. 80-84, 96-99).

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО1 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, давал следующие показания. Осенью 2016 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю П.Д.Н.. ФИО4 договор между ними заключен не был, имелась договоренность в устной форме. После этого, он стал работать на «базе» П.Д.Н. по адресу: <адрес> С П.Д.Н. договорились, что оплата за выполненную работу будет сдельная, платила каждый день, когда он приходил на работу, при этом, за полученные денежные средства нигде не расписывался, как и другие рабочие. За выполненную работу она ему платила по-разному, от 100 до 1000 рублей в день, так же ему в счет оплаты за работу приобреталась обувь, сигареты, его все устраивало.

30.12.2016 года и 31.12.2016 года он на работу не выходил. В вечернее время 31.12.2016 года от рабочих (коллег) он узнал, что П.Д.Н. заплатила им по 3000 рублей, дала фруктов в счет новогодних праздников. Он позвонил П.Д.Н. и спросил, почему она ему не заплатила, на что П.Д.Н. ответила, что он два дня (30.12.2016 года и 31.12.2016 года) на работу не выходил, поэтому платить ему не за что, он с ней не согласился. Он посчитал, что деньги рабочим выплатили за то, что они в двадцатых числах декабря 2016 года пилили лес, поэтому П.Д.Н. должна была выплатить ему денежные средства за работу. Однако, согласно устной договоренности с П.Д.Н., оплата за лес будет произведена только после того, как они распилят весь лес, имеющийся на «базе», а на 31.12.2016 года еще оставалось 16 кубов не распиленного леса, то есть, работа еще не была выполнена в полном объеме. Таким образом, на 31.12.2016 года П.Д.Н. ему ничего не была должна. Однако, 31.12.2016 года, вечером, когда он был дома, решил, что 01.01.2017 года, когда на «базе» П.Д.Н. никого не будет из рабочих, а только будет сторож, он с целью навредить П.Д.Н., совершит угон принадлежащего ей автомобиля «воровайка» из гаражного бокса. Входить в гаражный бокс ему было разрешено, ключ от дверей гаражного бокса всегда висит в сторожке. Брать и управлять принадлежащим П.Д.Н. автомобилями ему никто не разрешал, он решил совершить угон с корыстной целью. 01.01.2017 года, около 14 часов, он пришел на базу «П.Д.Н.», с целью совершить угон автомобиля, марки «<данные изъяты>», с собой у него была бутылка водки, объемом 0,5 литров. Придя на «базу», он зашел в сторожку, где находился П.В.Н., он тоже работал рабочим, но в этот день его попросили подежурить сторожем. П.В.Н., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился выпить с ним спиртного. После того, как они распили имеющееся у него спиртное, Петухов уснул. Когда ему ничего не мешало совершить угон автомобиля, он взял ключи от гаражного бокса, которые всегда висят в сторожке. Подойдя к гаражному боксу, имеющимся ключом открыл входную дверь, расположенную в правой створке двухстворчатых ворот. Всего в гаражном боксе имеется пять больших двухстворчатых ворот. После того, как он открыл дверь, он прошел в гаражный бокс. Находясь в гараже, курил сигареты, наименование которых не помнит. После того, как он скурил сигарету, он бросил окурок от сигареты, который не потушил в помещении, где стоял деревообрабатывающий станок, на полу лежали древесные опилки, куда именно упал непогашенный окурок от сигареты, пояснить не может. Корыстной цели на поджог чего-либо в гаражном боксе у него не было, не предполагал, что от окурка что-то может загореться. Находясь в гаражном боксе, решил еще похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Раньше он говорил, что хотел навредить П.Д.Н. из-за денежного долга перед ним, на самом деле это не так. На 01.01.2017 года П.Д.Н. перед ним долговых обязательств не имела. Он просто хотел похитить имущество, принадлежащее П.Д.Н., с целью его дальнейшей продажи в связи с материальным положением, а на автомобиле он просто хотел доехать до своего дяди Р.В.И. с целью дальнейшего распития с ним спиртного. В гаражном боксе увидел две бензопилы, марку не помнит, цвет оранжевый - желтый, которые стояли недалеко от автомобиля на полу, рядом с металлическим столом, которые он решил похитить. Затем прошел к автомобилю «КАМАЗ», где из кабины тайно похитил автомагнитолу. Все похищенное положил в кузов «<данные изъяты>». После этого, прошел в подсобное помещение, где хранятся разные инструменты, запасные части, в том числе, электродвигатели от деревообрабатывающего станка. С деревянного стеллажа он похитил электродвигатель, который стоял на нижней полке, весом около 30-35 кг. Электродвигатель тоже положил в кузов автомобиля. Затем открыл ворота, сел в салон автомобиля, марки «<данные изъяты>», увидел, что ключ вставлен в замок зажигания, после этого, запустил двигатель автомобиля. Переключив коробку передач, снял автомобиль с ручного тормоза и начал движение задним ходом, перед этим открыл большие ворота. Когда выехал из гаража, закрыл ворота изнутри и на замок с улицы, ключ снова повесил в сторожку. Во время движения по территории базы, зацепил металлическим гаком (крюк) доски, гак отцепился от манипулятора и упал. П.В.Н. спал и не видел его преступные действия. На автомобиле он поехал на ул. Декабристов, перед этим заехал домой и в сарае, расположенном в ограде их дома спрятал две бензопилы и автомагнитолу, чтобы позже продать. Электродвигатель оставил в кузове, хотел его (электродвигатель) разобрать вместе с дядей и сдать на металл, дома это было бы небезопасно. С ул. Западная он поехал по ул. Механизаторов, ул. Крепцова-Зайченко в сторону ул. Декабристов в г. Ужуре. Проезжая мимо одного из домов по ул. Декабристов в г. Ужуре, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет (снежный сугроб), пытался выехать. Когда вышел из автомобиля, увидел, что выехать самостоятельно не сможет, борт автомобиля был открыт, электродвигателя не было, понял, что электродвигатель потерял по дороге, этого не заметил сразу. После этого оставил автомобиль, поймал такси и уехал к Р.Г.П., где сразу лег спать, о совершенном преступлении ему ничего не рассказывал. Спустя некоторое время пришла О.Т.В., забрала его домой. По приходу домой он рассказал ФИО6 о совершенном преступлении, сказал, что часть похищенного спрятал в сарае. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.152-157).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний в судебном заседании пояснил, что таких показаний он ни дознавателю, ни следователю не давал, дознаватель и следователь писали все сами, он подписал все показания добровольно, без какого-либо принуждения, так как боялся, что если не подпишет показания, то к нему оперативники применят физическую силу. Не отрицает, что 01.01.2017 года при вышеуказанных обстоятельствах брал автомобиль П.Д.Н. «<данные изъяты>» из гаража, что брал две бензопилы и автомагнитолу, однако настаивает на том, что не похищал имущество и не угонял автомобиль, а просто их взял, но только для того, чтобы ему вернули заработанные им деньги. После этого намерен был все возвратить. Что касается автомобиля, то не отрицает, что не справился с управлением и бросил автомобиль на улице Декабристов в г.Ужуре. Считает, что его действия должны квалифицироваться как самоуправство. Что касается электродвигателя, то он его вообще не брал, гражданский иск не признает.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая П.Д.Н. в судебном заседании показала, что в собственности она имеет земельный участок по адресу: <адрес> Территория охраняется сторожем. На земельном участке имеется гаражный бокс, в котором хранится деревообрабатывающий станок и разная спец.техника. Гаражный бокс имеет пять двухстворчатых деревянных дверей, каждая дверь запирается изнутри бокса на металлическую трубу. Кроме этого, в правых створках двухстворчатых ворот расположена одностворчатая дверь, запирающаяся при помощи навесного замка. Ключи от замков всегда хранятся в сторожке. Рабочим разрешалось заходить в гаражный бокс и брать все, что необходимо для работы. Внутри гаражный бокс представляет собой большое помещение, которое разделено еще на два помещения стеной, в стене расположен дверной проем, через который осуществляется проход из одной части бокса в другую часть. В первой части бокса установлен деревообрабатывающий станок, при помощи которого изготавливают пиломатериал для дальнейшей реализации. Во второй части гаражного бокса хранится принадлежащая ей спец.техника, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. В подсобном помещении, которое расположено справа от входа, расположен деревянный стеллаж, на котором хранятся разные запасные части, электродвигатели от деревообрабатывающего станка.

31.12.2016 года, уезжая домой из «базы», она проверила все имущество, все было на своих местах без повреждений. В ночь на 31.12.2016 года территорию «базы» сторожил ее отец П.Н.Н.. 01.01.2017 года она попросила на смену заступить рабочего П.В.Н., отцу дала выходной.

В эти же сутки, около 15 часов, её сожителю И.В.М. позвонил знакомый и сообщил, что принадлежащий им автомобиль марки «<данные изъяты>» находится по ул. Декабристов в г. Ужуре. После этого она и И.В.М. приехали на базу с целью проверить наличие автомобиля в гаражном боксе. Находясь на базе, увидели, что П.В.Н. спит в сторожке в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к гаражному боксу, увидели, что он закрыт. При входе в гараж увидели дым, что-то горело, дым шел со стороны, где находился деревообрабатывающий станок. Когда дым рассеялся, они зашли в гаражный бокс и увидели, что автомобиля действительно нет. Они позвонили в пожарную службу и в полицию. По приезду пожарной службы, огонь был затушен, увидели, что деревообрабатывающий станок обгорел частично. По приезду сотрудников полиции был осмотрен гаражный бокс, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем вместе с сотрудниками полиции проехали на <адрес> обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», который передними колесами находился в снежном сугробе и без помощи другого автотранспорта выехать было не возможно. После того, как автомобиль вытащили из снежного сугроба, сотрудники полиции вернули ей автомобиль под сохранную расписку. Кому-либо управлять принадлежащим ей автомобилем, кроме И.В.М., она не разрешала. Когда разбудили П.В.Н., последний пояснил, что к нему приходил ФИО5, с которым он распивал спиртное. В совершении данного преступления стали подозревать ФИО1, который работал у них рабочим с осени 2016 года, договор с ним заключен не был, только в устной форме. Угнанный автомобиль впоследствии был поставлен в гаражный бокс. В эти же сутки ФИО1 сотрудниками полиции был найден, который признался в совершенном им преступлении. ФИО5 неправомерно завладев ее автомобилем, во время движения не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в снежный сугроб, у автомобиля были следующие повреждения - на четырех задних колесах протектор шин был частично стёрт, на манипуляторе был оторван металлический трос, отсутствовал металлический крюк, который впоследствии был найден на территории базы.

02.01.2017 года, в утреннее время, она вместе с И.В.М. и Ш.А.А., их рабочим, приехали на принадлежащую ей «базу», с целью проверить сохранность имущества, находящееся в гаражном боксе, полагая, что ФИО5, когда совершил угон автомобиля, мог и похитить какое-либо имущество из гаражного бокса. 01.01.2017 года это не возможно было сделать в связи с задымлением в гаражном боксе. Когда они обходили гаражный бокс, то в подсобном помещении, где у них хранятся запасные части и другое имущество, обнаружили, что отсутствует электродвигатель мощностью 12 Квт. Электродвигатель находился на нижней полке деревянного стеллажа. На данном стеллаже находятся только электродвигатели, которые предназначены для деревообрабатывающего станка. По размеру электродвигатель был больше, чем все остальные, весом около 20 - 30 кг, точно не может сказать. Электродвигатель покупали в 2007 году за 10000 рублей, документы не сохранились. На момент кражи двигатель оценивает в ту же сумму, то есть в 10000 рублей, так как двигатель был новый. После этого вызвали сотрудников полиции. После того, как сотрудниками полиции был собран материал, они уехали. После их отъезда, спустя некоторое время обнаружили, что кроме электродвигателя, из гаражного бокса пропали бензопила марки «STIHL MS - 180», стоимостью 1960 рублей, и бензопила марки «Хосварна», стоимостью 2500 рублей. Бензопилы стояли недалеко от автомобиля «Мазда Титан», около металлического стола. С кабины автомобиля «КАМАЗ» пропала автомагнитола марки «Prology», стоимостью 330 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. В краже стали подозревать только ФИО1, так как кроме него в гаражный бокс в период времени с 01.01.2017 года по 02.01.2017 года никто не приходил. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей, который для нее является не значительным. 02.01.2017 года ее племянник Ф.Р.Е. принес ей бензопилу, марки «STIHL MS-180», бензопилу, марки «Хосварна», и автомагнитолу, марки «Prology», пояснив при этом, что указанное имущество ему отдала ФИО6, которая является сожительницей ФИО1.

Накануне нового года, у них с ФИО5 произошел конфликт по поводу денежных средств, так как ФИО5 считал, что она ему не полностью оплатила его работу за предыдущие дни. Однако, при предварительной договоренности с ФИО5, они установили, что оплата за работу будет сдельная, она платила каждый день за выполненную работу. Она выплачивала деньги каждый день, каждый раз выходила разная сумма от 100 до 1000 рублей, так же ФИО5 в счет оплаты за работу приобреталась обувь, покупали сигареты и чай, Лукина все устраивало. За полученные денежные средства ФИО5 и другие рабочие никогда нигде не расписывались. 30.12.2016 года и 31.12.2016 года ФИО5 на работу не вышел, рабочие работали без него. 31.12.2016 года за выполненную работу она расплатилась с рабочими за указанные дни денежными средствами в размере 3000 рублей каждому, а также в счет благодарности каждому подарила фрукты. Так как ФИО5 не было ни 30.12.2016 года, ни 31.12.2016 года, то она ему за эти дни не платила. ФИО5, узнав от своих коллег, что они получили за указанные дни по 3000 рублей, позвонил ей и спросил, почему она ему не дала денег, она ему пояснила, что раз он не работал в данные дни, то она ему ничего оплачивать не будет. Больше у них с ФИО5 каких-либо разговоров по этому поводу не возникало. И.В.М. к финансовой части не имеет никакого отношения. Перед ФИО5 ни она, ни И.В.М. долговых обязательств не имеют. ФИО5 ничего не разрешено было брать с территории их «базы». В настоящее время ей возвращено имущество на сумму 4790 рублей, остался не возмещенным материальный ущерб в размере 10000 рублей. Желает взыскать с ФИО5 указанную сумму денежных средств в свою пользу.

С заключением товароведческой экспертизы № от 25.01.2017 года с оценочной стоимостью бензопилы «STIHL MS - 180» в 1960 рублей, бензопилы, марки «Хосварна» в 2500 рублей, автомагнитолы, марки «Prology» в 330 рублей она согласна, претензий не имеет.

Свидетель И.В.М. в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей П.Д.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. П.Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, у которой в собственности имеется земельный участок (база), который расположен по адресу: <адрес> Территория охраняется сторожем. На данном участке имеется гаражный бокс, в котором находится деревообрабатывающий станок, с помощью которого они обрабатывают лес для дальнейшей реализации и разная спецтехника, имеется и административное здание. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему на телефон позвонил А.Ш.Ш., который сообщил, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит П.Д.Н., по страховому полису автомобилем управляет он, находится по <адрес> в <адрес> и частично съехал в кювет, спросил, что случилось. Он пояснил А.Ш.Ш., что автомобиль должен находиться в гаражном боксе. После этого, он и П.Д.Н. приехали на базу, где расположен гаражный бокс, в котором находился указанный автомобиль, чтобы убедиться, находится ли автомобиль в гараже или нет. По приезду на базу, все двери гаражного бокса были закрыты, ключи висели в сторожке. В сторожке в состоянии алкогольного опьянения спал П.В.Н.. Пройдя в гараж, обнаружили, что автомобиля действительно нет, в гаражном боксе было много дыма, в основном, где стоял деревообрабатывающий станок. Поняли, что горит деревообрабатывающий станок. Они вызвали пожарных, полицию. Когда разбудили П.В.Н., он сообщил, что распивал спиртное с ФИО1. Они сразу поняли, что угон автомобиля мог совершить только ФИО1. По приезду пожарной службы огонь был потушен, деревообрабатывающий станок обгорел. По приезду сотрудников полиции гаражный бокс был осмотрен. После чего, с сотрудниками полиции проехали на ул. Декабристов в г. Ужуре, где в снежном сугробе обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, автомобиль передними колесами находился в сугробе, без помощи другого автотранспорта выехать было не возможно. После того, как автомобиль вытащили из снежного сугроба, автомобиль был осмотрен, находился в рабочем состоянии, но имел следующие повреждения: на четырех задних колесах протектор шин был частично стерт, однако на автомобиле не так давно поставили новые шины, на манипуляторе был оторван металлический трос, отсутствовал металлический гак, который впоследствии был найден на территории базы. Угнанный автомобиль вновь поставили в гаражный бокс, все двери закрыли на замки.

02.01.2017 года, около 09 часов он и П.Д.Н. заехали за рабочим Ш.А.А., чтобы отвезти его на работу на базу. Находясь на базе, он и Ш.А.А. прошли в гаражный бокс, замки были без повреждений, они обнаружили, что в подсобном помещении, которое расположено в гаражном боксе справа от входа, на деревянном стеллаже внизу отсутствует большой электродвигатель, мощностью 12 Квт, который был предназначен для установки на деревообрабатывающий станок. По размеру электродвигатель был больше, чем все остальные, весом около 25 - 30 кг. Электродвигатель покупали в 2007 году за 10000 рублей. Считает, что кражу электродвигателя так же совершил ФИО1, когда угонял автомобиль, так как следов взлома в гаражном боксе не было, вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время, находясь в гаражном боксе обнаружили, что еще не хватает бензопилы марки «STIHL MS-180», бензопилы марки «Хосварна», которые находились около металлического стола недалеко от автомобиля «<данные изъяты>». С кабины автомобиля «КАМАЗ» пропала автомагнитола.

Свидетель П.В.Н. суду показал, что до января 2017 года, он работал разнорабочим, не официально, у индивидуального предпринимателя П.Д.Н. по адресу: <адрес> 31.12.2016 года П.Д.Н. попросила его подежурить 01.01.2017 года вместо ее отца П.Н.Н., инициалы не знает. Так, 01.01.2017 года, около 08 часов 30 минут пришел на работу, проверил гаражный бокс на исправность навесных замков, все было в порядке. Во второй половине дня, находясь в сторожке, к нему пришел ФИО1, который принес спиртное, в количестве 0,5 литра. Они совместно с ФИО5 распили все спиртное. Затем он уснул, что происходило далее, не знает. Через некоторое время его разбудила П.Д.Н., от которой он узнал, что с территории «базы» угнали автомобиль марки «Мазда Титан», который находился в гаражном боксе. К данному боксу имеют доступ все работники, кто непосредственно работает у ИП П.Д.Н., так как ключи от бокса находятся в сторожке. ФИО5 так же имел свободный доступ к боксу. Он понял, что угон автомобиля совершил ФИО1, так как к нему больше никто не приходил. После того случая он у ИП П.Д.Н. больше не работает. С ним рассчитались полностью, за каждую смену он получал денежные средства сразу. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель Ш.А.А.показал, что на протяжении 6 лет он работает рабочим у индивидуального предпринимателя П.Д.Н. на «базе», которая расположена по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 6«а», не официально, оплата сдельная. 31.12.2016 года, он находился на базе, пилил лес. ФИО5 в этот день на работе не было. Вечером за выполненную работу с ним произвели расчет, сумму не помнит уже. ФИО5 так же всегда выплачивали денежные средства за выполненную работу. За полученные денежные средства они нигде не расписывались. 02.01.2017 года, около 09 часов, он находился у себя дома, в это время за ним заехал ФИО7, чтобы отвезти его на работу, на базу. Приехав на базу, ФИО7 рассказал, что 01.01.2017 года ФИО5 совершил угон автомобиля марки «Мазда Титан», а также, что в гаражном боксе произошло возгорание деревообрабатывающего станка. Когда он и ФИО7 находились в гаражном боксе, то обнаружили, что в подсобном помещение, которое расположено в гаражном боксе, отсутствует самый большой из всех электродвигатель, который хранился вместе с другими электродвигателями на деревянных стеллажах. Электродвигатель последний раз он видел в сентябре 2016 года, когда занимался ремонтом автомобиля. К данным боксам имеют доступ все работники, кто непосредственно работает у ИП П.Д.Н., так как ключи от гаражного бокса находятся в сторожке. ФИО5 так же имел свободный доступ к гаражному боксу.

Свидетель Д.А.С. показал, что 01.01.2017 года, около 15-16 часов он вышел из <адрес> в <адрес>. В этот момент он увидел, как со стороны <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер не запомнил. За рулем данного автомобиля находился мужчина по имени Владимир, фамилию его не знает, он с ним знаком, так как его брат ранее с ним работал у И.В.М.. Владимир не справился с управлением и совершил съезд в сугроб, на обочину. После чего, он около 10 минут пытался выехать с сугроба, но у него не получилось. Далее Владимир сел в автомобиль «такси» и уехал в сторону ул. Крепцова-Зайченко. Что происходило далее, он не знает.

Свидетель Ф.Р.Е. показал, что 02.01.2017 года ему позвонила его тетя П.Д.Н. и сообщила, что из принадлежащего ей гаражного бокса по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» и кражу имущества. У него был номер телефона сожительницы ФИО1 - О.Т.В., которой он сразу позвонил и спросил, не знает ли она что-нибудь про похищенное имущество, принадлежащее П.Д.Н., на что О.Т.В. пояснила, что две бензопилы и автомагнитола находятся у них в сарае. Примерно в 19 часов этих же суток, он приехал к дому О.Т.В., где она ему отдала две бензопилы и автомагнитолу, которые он отвез П.Д.Н.

Свидетель П.Н.Н. показал, что П.Д.Н. приходится ему дочерью. У П.Д.Н. по адресу: <адрес> имеется земельный участок, на котором она осуществляет род своей деятельности, как индивидуальный предприниматель. Он работает у П.Д.Н. сторожем не официально. 31.12.2016 года вечером он приехал на работу, на охраняемой территории все было в порядке, во время дежурства находился в сторожке. 01.01.2017 года дочь дала ему выходной, поэтому утром этого же дня за него работал П.В.Н.. В вечернее время этих же суток, дочь сообщила, что из гаражного бокса, расположенного на ее участке, был совершен угон автомобиля, который совершил ее рабочий ФИО1.

Свидетель Д.А.А., допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что он работает на базе у ИП П.Д.Н., без оформления трудового договора. На базе всем руководит сожитель П.Д.Н. -И.В.М., а финансовыми вопросами занимается сама П.Д.Н.. Каких-либо ссор из-за заработной платы не было никогда, деньги за сделанную работу им выдают сразу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД Росси по Ужурскому району, из которого следует, что 01 января 2017 года в 15 часов 25 минут от И.В.М. поступило сообщения о том, что 01.01.2017 года по адресу: <данные изъяты> неизвестные лица подожгли гараж, и совершили угон автомобиля, марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 23);

рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД Росси по Ужурскому району, из которого следует, что 02 января 2017 года в 10 часов 30 минут от П.Д.Н. поступило сообщения о том, что 01.01.2017 года по адресу: <адрес>», неизвестные лица совершили хищение электродвигателя (том 1 л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 01.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по <адрес>. Кроме этого, был осмотрен открытый участок местности, расположенный по <адрес>. Напротив данного дома обнаружен автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находящийся на обочине автодороги по направлению вниз <адрес> автомобиля в заглушенном состоянии, двери не заперты, ключи в замке зажигания отсутствуют (том 1 л.д. 24-28);

указанный автомобиль передан под сохранную расписку П.Д.Н. (том 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 02.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> края (том 1 л.д. 36-42);

протоколом выемки с фототаблицей от 21 января 2017 года, согласно которого у потерпевшей П.Д.Н. изъят автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 107-111);

протоколом осмотра предметов от 21 января 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль, марки «Мазда Титан», государственный номер <***> (том 1 л.д. 112-115);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 116), согласно которому, автомобиль, марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей П.Д.Н., что подтверждено ее подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (т. 1 л.д. 117-119);

протоколом выемки с фототаблицей от 21 января 2017 года, согласно которого у потерпевшей П.Д.Н. изъяты бензопила марки «STIHLMS - 180», бензопила марки «Хосварна», автомагнитола марки « Prology» (том 1 л.д. 121-128);

протоколом осмотра предметов от 26 января 2017 года, согласно которого осмотрены бензопила марки «STIHLMS-180», бензопила марки «Хосварна», автомагнитола марки « Prology» (том 1 л.д. 142-144);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 145), согласно которому бензопила марки «STIHLMS - 180», бензопила марки «Хосварна», автомагнитола марки «Prology» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей П.Д.Н., что подтверждено ее подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-147);

заключением товароведческой экспертизы № от 25 января 2017 года, на основании которого по состоянию на 01.01.2017 года стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» составляет 1960 рублей, стоимость бензопилы марки «Хосварна» составляет 2500 рублей, автомагнитолы марки «Prology» - 330 рублей (том 1 л.д.132-139);

протоколом очной ставки от 25 января 2017 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П.Д.Н., согласно которого П.Д.Н. и ФИО1 пояснили, что он помогал ей по работе. Потерпевшая показала, что трудового договора между ними заключено не было, имелась договоренность о произведении оплаты ФИО5 только за выполненную работу. Так как ФИО5 не было 30.12.2016 года и 31.12.2016 года она за эти дни ему оплату не производила и фруктов не давала. ФИО5 позвонил ей и спросил, почему она не дала ему денег, на что она ответила, что раз он не работал в данные дни, то она ему ничего оплачивать не будет. Подозреваемый ФИО1 показания П.Д.Н. подтвердил частично, показал, что он посчитал, что оплата, которая была произведена потерпевшей П.Д.Н. 31.12.2016 года за то, что они в двадцатых числах пилили лес, и что она тоже должна выплатить ему деньги, поскольку между ними была договоренность, что после перепилки леса она с ними рассчитается, на что он был согласен. Несмотря на то, что на 01.01.2017 года еще оставалось 16 кубов не распиленного леса, то есть работа еще не была выполнена в полном объеме, считает, что П.Д.Н. все равно заплатила ему не всю сумму за проделанную работу. При этом, П.Д.Н. показала, что между ней и людьми, в том числе, ФИО5 была договоренность, что когда они перепилят весь лес, она с ними рассчитается из расчета 1 куб - 1000 рублей на всех, кто занимался распилом, на что они были согласны. На 01.01.2017 года работа не была выполнена в полном объеме. За распиленный лес заказчиком была произведена частичная оплата, которую она разделила между всеми, кто занимался распилом. Таким образом, с ФИО5 она рассчиталась полностью. Данные показания подтвердил ФИО1, пояснив, что он получил оплату за распиленный лес (том 2 л.д. 86-89);

протоколами проверки показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицами к ним, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, как он похитил имущество, принадлежащее П.Д.Н., находящееся по адресу: <адрес> как распорядился похищенным, как совершил угон автомобиля Мазда Титан (том 2 л.д. 90-95, л.д. 133-146);

а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Так, свидетель А.Ш.Ш.в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2017 года, во второй половине дня, в период с 14 до 15 часов, проезжал по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> увидел частично съехавший в кювет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который как он знал, принадлежит его знакомому И.В.М.. Полагая, что <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в кювет, позвонил последнему и поинтересовался, почему его автомобиль находится на <адрес> пояснил, что автомобиль должен находиться в его гараже. Около автомобиля в это время никого не было. Примерно через 5-10 минут, ему перезвонил <данные изъяты>, который сообщил, что автомобиль был угнан, возможно кем-то из работников. После этого, он посоветовал <данные изъяты> вызвать сотрудников полиции (т.2 л.д.4-6);

Свидетель О.Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с сожителем ФИО1 и их общей дочерью О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь на фамилию ФИО5 не записана, так как посчитали, что когда они зарегистрируют их брак официально, то ФИО5 сразу оформит отцовство. Регистрация брака была назначена на 02.03.2017 года. Однако, 20.02.2017 года ФИО5 был задержан сотрудниками полиции за совершенные преступления. В настоящее время она находится на 3 месяце беременности, отцом ребенка является ФИО1. С сентября 2016 года ФИО1 неофициально был трудоустроен у индивидуального предпринимателя П.Д.Н. в должности разнорабочего. За каждый отработанный день ФИО5 приносил домой разные суммы денежных средств, которые ему выплачивала П.Д.Н.. С ноября 2016 года ФИО5 перестал приносить денежные средства, поясняя, что П.Д.Н. рассчитается с ним по окончанию работы, так как на тот момент он работал на станке, пилил лес. 01.01.2017 года на протяжении всего дня она с дочерью была дома, ФИО5 дома не было, где он мог находиться, не знает, он ей не звонил, она полагала, что он где-то распивает спиртное в связи с новогодними праздниками. Около 17 часов этих же суток она пошла к Р.Г.П., дяде ФИО5, который проживает по <адрес>. ФИО5 спал у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Она разбудила ФИО5 и они ушли домой. Находясь дома, ФИО5 рассказал, что совершил угон автомобиля марки «Мазда Титан» из гаражного бокса П.Д.Н., а также, что совершил кражу имущества П.Д.Н. также из гаражного бокса. ФИО5 сказал, что похищенное находится у них в сарае в ограде дома. Она прошла в сарай, где увидела, что на полу две бензопилы, марку не посмотрела, и автомагнитолу в корпусе черного цвета, какой марки не знает. Впоследствии данное имущество она передала парню по имени Роман, фамилию не знает, который являлся родственником П.Д.Н. (т.2 л.д.13-14);

Свидетель Р.Г.П. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 приходится ему племянником, который проживает по соседству с ним в <адрес> в <адрес>. 01.01.2017 года во второй половине дня, точное время не помнит, к нему пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу лег спать. Спустя некоторое время пришла его сожительница ФИО6, которая забрала ФИО5 домой. О том, что ФИО5 совершил угон автомобиля и кражу имущества у П.Д.Н. ему ничего не известно (т.2 л.д.19-20).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает виновность ФИО1 в данных преступлениях установленной и доказанной. К пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное. В основу приговора суд считает возможным положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требования закона, показания им даны дважды разным лицам дознавателю и следователю, последовательные, одинаковые, в присутствии разных адвокатов. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он согласился давать показания. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с тем, что ФИО1 было заявлено об оказании на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска, была проведена проверка. Факт оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения. Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательные и согласуются с другими доказательствами: с показаниями свидетелей И.В.М., П.В.Н., Ш.А.А., Д.А.С., О.Т.В., Ф.Р.Е., П.Н.Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованными лицами, с протоколами осмотров места происшествий, с протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, с протоколами проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии понятых, защитников подробно рассказал и показал как, откуда и какое именно имущество он похитил, а также как, откуда и каким именно транспортным средством он завладел без цели хищения, а также с показаниями потерпевшей П.Д.Н.. Все это в совокупности дает суду основание считать ФИО1 виновным в краже чужого имущества и угоне автомобиля. Сам ФИО1 и в данном судебном заседании не отрицает, что брал из гаража П.Д.Н., принадлежащие её 2 бензопилы и автомагнитолу, что уехал из гаража на автомобиле П.Д.Н., который впоследствии бросил на <адрес> в <адрес>, однако настаивает на том, что это не были угон и кража, а было самоуправство, поскольку П.Д.Н. должна была ему денежные средства за сделанную им работу. Однако факт какой-либо задолженности потерпевшей П.Д.Н. перед ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Д.А.А., допрошенный по ходатайству ФИО1, также не подтвердил версию ФИО1 о задолженности потерпевшей перед ФИО1, наоборот, подтвердил показания потерпевшей П.Д.Н., а также ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, что за сделанную работу П.Д.Н. рассчитывалась сразу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении 28 января 2017 года при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в конце января 2017 года, он устроился работать рабочим в шиномонтажную мастерскую к З.А.М., которая расположена по <адрес> в <адрес> края. Работал не официально, без заключения трудового договора, был испытательный срок 1 месяц. В шиномонтажной мастерской выполнял разную работу, связанную с обслуживание автотранспорта.

28 января 2017 года, как обычно находился на работе в шиномонтажной мастерской. В вечернее время этих же суток, примерно в 19 часов, когда в шиномонтажной мастерской он работал один, решил совершить кражу пневматической дрели, которая лежала на металлическом столе. На тот момент он нуждался в денежных средствах, решил, что кражу пневматической дрели никто не заметит, так как она была не большого размера, а также, что в шиномонтажной мастерской имеются другие пневматические дрели. Совершить кражу ему ничего не мешало, в тот момент он находился один в шиномонтажной мастерской. Похищенную дрель хотел продать. Денежные средства потратить на личные цели. Когда все обдумал, еще раз убедился, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями, после чего, с пневматической дрелью в руках вышел из шиномонтажной мастерской на улицу. Больше на работу к З.А.М. он не пошел. С похищенной пневматической дрелью пришел домой. О.Т.В. дома не было, она была на работе. Находясь дома, он позвонил знакомому по имени Ш.Н.Н., которую предложил купить у него дрель, Ш.Н.Н. сказал, что ничего у него покупать не будет. После этого, похищенную дрель он спрятал у себя дома, чтобы не видела О.Т.В., решил, что продаст дрель при удобном случае. Примерно через пару дней к нему пришел Г.А.Н., который сказал, что ему срочно нужны деньги за автомобиль, который он у него ранее купил. Он ответил, что в настоящее время денежных средств у него нет, и что в счет денежного долга может отдать ему пневматическую дрель. Когда Г.А.Н. осмотрел дрель, согласился дрель забрать. О том, что пневматическая дрель была добыта преступным путем, Г.А.Н. не сообщил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.152-157).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что именно такие показания он давал следователю, вину признает, искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З.А.М. в ходе предварительного расследования показал, что он с 1989 года является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес>, расположена принадлежащая ему шиномонтажная мастерская, в которой он занимается обслуживанием автотранспорта. Шиномонтажная мастерская представляет собой одноэтажное здание, в которой расположено три гаражных бокса. В шиномонтажной мастерской работают рабочие, имеется различный инструмент необходимый для работы. В конце января 2017 года, точное число не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой взять его на работу в шиномонтажную мастерскую - рабочим. На тот момент ему необходимы были рабочие, поэтому он согласился взять ФИО5 на работу с испытательным сроком 1 месяц. Отработав в шиномонтажной мастерской примерно 5 дней, ФИО5 на работу больше не вышел. Он ФИО5 не искал, полагая, что он не хочет работать. 30 января 2017 года, находясь в шиномонтажной мастерской, он обнаружил, что в одном из гаражных боксов отсутствует пневматическая дрель марки «Jacobs», стального цвета, которую он приобретал около 1 года назад в г. Красноярске за 3200 рублей. Пневматическая дрель была предназначена для зачистки камер, была не большого размера. Пневматическая дрель всегда находилась в боксе. Кому-либо брать принадлежащее ему имущество не разрешал. Он понял, что пневматическую дрель у него похитили, в краже подозревал своих рабочих, так как в шиномонтажной мастерской следов взлома не было. Однако, в полицию он не обратился, решил, что дрель все равно не найдется, а также, что ущерб для него был не значительный. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, была ли у него совершена кража пневматической дрели, он сказал, что действительно дрель была похищена и сотрудники полиции сообщили, что данную кражу совершил ФИО1. После чего, он написал на ФИО1 заявление в полицию, так как желал привлечь его к уголовной ответственности. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которым согласен в полном объеме. Пневматическая дрель марки «Jacobs», стоимостью 2600 рублей, ему возращена в рабочем состоянии. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.2 л.д.26-27, 28-30);

Свидетель Ш.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в конце января 2017 года, точное число не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, который предложил купить у него пневматическую дрель, сказал, что срочно нужны денежные средства. Он отказался покупать у него указанный инструмент, так как полагал, что инструмент может быть похищенным, так как ФИО5 неоднократно судим (т.2 л.д.36-37);

Свидетель Г.А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в конце января 2017 года, точное число не помнит, он приехал к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, за денежными средствами, которые он ему был должен за проданный ему автомобиль. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что в настоящее время денежных средств у него нет, поэтому предложил за часть оплаты - пневматическую дрель. Пневматическую дрель он решил забрать, так как он подрабатывает в автосервисе, поэтому дрель ему могла пригодиться в работе. 14.02.2017 года от сотрудников полиции узнал, что данный инструмент ФИО5 был похищен. После этого, похищенную пневматическую дрель он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что пневматическая дрель была добыта преступным путем, ФИО1 ему не сообщил (т.2 л.д.38-40).

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением З.А.М. о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в конце января 2017 года, похитило принадлежащую ему пневматическую дрель из гаражного бокса по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном им в конце января 2017 года хищении пневматической дрели в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-53);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 14 февраля 2017 года, в ходе которого была осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная по <адрес> в <адрес> края (том 1 л.д. 56-61);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 14 февраля 2017 года, в ходе которого в кабинете № 309 Отдела МВД России по <адрес> у Г.А.Н. изъята пневматическая дрель (том 1 л.д. 65-69);

заключением товароведческой экспертизы № от 15 февраля 2017 года, на основании которого, по состоянию на конец января 2017 года стоимость пневматической дрели составляет 2600 рублей (том 1 л.д.151-154);

протоколом осмотра предметов от 04 марта 2017 года, согласно которого осмотрена пневматическая дрель марки «Jacobs»(том 1 л.д. 157-159);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 160), согласно которому пневматическая дрель марки «Jacobs», признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему З.А.М., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, как он похитил имущество, принадлежащее З.А.М. из шиномонтажной мастерской, и как распорядился похищенным (том 2 л.д. 133-146).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной. Сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном им преступлении, показания им даны добровольно, в присутствии защитника. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.А.М., свидетелей Ш.Н.Н. и Г.А.Н., не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также с материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении 19 февраля 2017 года при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, давал следующие показания. 19 февраля 2017 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, он пришел в гости к ранее ему знакомой З.Р.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду, он постучал в окно. Из дома никто не вышел, в окно выглянули две девочки, он понял, что это дети З.Р.А., у которых он спросил, где их мама, на что они ему ответили, что мамы дома нет. Так же они ему сказали, что мама находится в гостях у К.М.В., предложили показать, где живет К.М.В.. Он согласился, после чего зашел в дом, где подождал, пока дети наденут верхнюю одежду. Когда дети оделись, они стали выходить из дома, при этом, он обратил внимание, что дети не закрыли входную дверь веранды на замок, а просто дверь прикрыли. После этого, он и две дочки З.Р.А. вышли из ограды и направились на <адрес>, это было не далеко, практически напротив дома З.Р.А. через дорогу. Придя к К.М.В. домой, он увидел там К.М.В., З.Р.А., Т.П.В. и свою мать Л.О.П., с которой никаких отношений не поддерживает. Все указанные лица употребляли спиртное, он тоже стал с ними употреблять спиртное. Дети З.Р.А. остались дома у ФИО8, домой не уходили. В ходе распития спиртного, около 21 часа, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры З.Р.А.. Кражу он решил совершить в связи с материальными трудностями, на тот момент нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Понимал, что в квартире З.Р.А. никого нет, кражу ему ничто не мешает совершить. Когда ждал дочерей З.Р.А., видел, что в квартире имеется ценное имущество, которое можно будет продать. Обдумав все до конца, он вышел из квартиры К.М.В. и направился в квартиру З.Р.А., всем сказал, что пошел домой отключить тэну. Подойдя к ограде З.Р.А., еще раз убедился, что его никто не видит, после чего, прошел в ограду, далее через незапертую дверь прошел на веранду, а затем через незапертую дверь в квартиру. Находясь в квартире, сразу прошел в зал, где увидел на столе, который стоял в дальнем левом углу относительно входа в зал, монитор в корпусе черного цвета, марку сказать не может, так как не запомнил, который решил похитить. После чего, монитор взял в руки и вышел из зала, в зале больше ничего ценного не нашел. Затем прошел в кухню, где на кухонном столе увидел сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству и который тоже решил похитить. Похищенный телефон отключил от зарядного устройства, отключил сам телефон и положил в правый карман своей куртки, которая была одета на нем. С похищенным имуществом вышел из квартиры и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома, спрятал похищенный монитор, а телефон занес к себе домой и положил в кухонный гарнитур, сожительницы ФИО6 дома не было, была на работе. Когда похищенное было спрятано, он вернулся к ФИО8 для дальнейшего распития спиртных напитков, а так же чтобы его не стали подозревать в хищении имущества, принадлежащего З.Р.А.. О том, что он совершил хищение имущества из дома З.Р.А., никому не говорил. Следом за ним в квартиру пришли парни по имени С.С.Е. и <данные изъяты>, которые стали их ругать, так как они распивали спиртное в доме ФИО8, который на тот момент спит в состоянии алкогольного опьянения, они все ушли. Находясь дома, он узнал, что З.Р.А. вызвала сотрудников полиции по факту кражи принадлежащего ей имущества. Он, полагая, что сотрудники полиции начнут обход близлежащих надворных построек и сооружений, решил вернуться в хозяйственную постройку, чтобы перепрятать похищенный им монитор у З.Р.А.. Когда зашел в хозяйственную постройку, следом за ним в постройку зашли сотрудники полиции, которые увидели лежащий на полу монитор, который он не успел взять в руки, монитор был изъят. После чего, он признался в совершенном им преступлении сотрудникам полиции, написал явку с повинной, так как раскаивался, а так же добровольно выдал похищенный сотовый телефон, марки «Alcatel onetouch», и обувь в которой находился в момент совершения преступления. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.103-107, 123-127, 152-157).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний в судебном заседании пояснил, что он не давал таких показания следователю, следователь все писала из явки с повинной. При написании явки его обманули оперативные работники. Данную кражу он совершил не один, а совместно с З.Р.А. и Т.П.В.. Оперативные работники ему сказали написать, что кражу он совершил один, что ФИО10 в данной квартире не проживает и что будет группа лиц. Он согласился и написал, что совершил данную кражу один. В настоящее время он заявляет, что он вместе с З.Р.А. пришел к ней в квартиру, она сама отдала ему монитор для продажи, а он, улучшив момент, пока она не видит, тайно похитил сотовый телефон. В этой связи считает, что его действия должны правильно квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З.В.А. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга З.Р.А. с их дочерьми, официально они были разведены в 2011 году. С того времени совместное хозяйство не ведут. После развода он стал материально помогать своим детям, покупает им предметы первой необходимости, а также бытовую технику, которая им необходима.

По указанному адресу находился принадлежащий ему монитор марки «Acer», в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2012 году, за 12000 рублей в магазине «<данные изъяты>» в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Так же в указанной квартире находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», в корпусе черного цвета, который он приобретал за 2450 рублей 30.12.2016 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Ужуре Красноярского края. Данный сотовый телефон 31.12.2016 года он дал во временное пользование своим детям, чтобы поддерживать с ними связь.

20.02.2017 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что 19.02.2017 года, около 21 часа, из <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, монитор марки «Асег» от персонального компьютера, и сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», и что данное преступление совершил ранее незнакомый ФИО1 Вышеуказанное имущество было приобретено для дочерей. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которым согласен в полном объеме. Все похищенное имущество ему возвращено, имущество находится в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Таким образом, материальный ущерб в размере 5734 рубля возмещен в полном объеме. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет около 20000 рублей, иногда меньше, работа сдельная. Другого источника дохода у него нет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель З.Р.А. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. 19 февраля 2017 года, на протяжении всего дня находилась дома с детьми, занималась домашними делами. В вечернее время этих же суток, точное время не помнит, она решила сходить в гости к ФИО8, который проживает через дорогу, напротив ее дома. Дети с ней не пошли. Уходя из дома, все имущество было на своих местах. Придя к К.М.В. домой по адресу: <адрес>, в доме находился <данные изъяты>, парень по имени Т.П.В. и женщина по имени О.. Все указанные лица распивали спиртное, она тоже стала с ними употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ранее ей знакомый ФИО1 и ее дочери О. и С.. ФИО5 рассказал, что приходил к ней в гости, но так как ее дома не было, дочери сказали, где она находится. Затем ФИО5 тоже стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО5 сказал, что ему необходимо сходить домой, отключить тэну, время было около 21 часа. Отсутствовал ФИО5 около 10-15 минут, не более. Когда Лукин вернулся, он продолжил распивать с ними спиртное, К.М.В. в это время уже спал в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришел С.С.Е. и М.Н.С.. С.С.Е. стал ругаться, что они распивают спиртное в доме К.М.В., в то время, когда К.М.В. спит, и всех их прогнал из квартиры. После чего, она и её дети пошли домой. Зайдя в квартиру, ничего подозрительного она не заметила, входная дверь была прикрыта, но не заперта. Дочери ей рассказали, что когда они уходили из дома вместе с ФИО5, то входную дверь на ключ не закрыли. Находясь в квартире, она прошла в зал, где обнаружила, что со стола пропал монитор марки «ACER», который был в корпусе черного цвета. Пройдя в кухню, она обнаружила, что с кухонного стола пропал сотовый телефон марки «Alcatel», на две сим-карты, в корпусе черного цвета. Когда она уходила к К.М.В., то телефон подключила к зарядному устройству. Она поняла, что в дом кто-то проник и похитил вышеуказанное имущество. Затем вернулась обратно к К.М.В., чтобы позвонить в полицию. Перед тем как позвонить в полицию, она позвонила на абонентские номера, которые находились в сотовом телефоне, телефон был отключен. Она вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу имущества совершил ФИО1. Она ФИО5 в квартиру заходить не разрешала, а также брать и распоряжаться имуществом. Все похищенное имущество принадлежало бывшему мужу З.В.А., с которым они совместно не проживают с 2011 года. Монитор и сотовый телефон был приобретены в 2016 году на денежные средства З.В.А..

Свидетель Т.П.В. показал, что 19.02.2017 года, в вечернее время, он был в гостях у К.М.В. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с К.М.В. и Л.О.П.. Около 20 часов пришла девушка по имени Раиса, как он понял, знакомая ФИО8, которая стала с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время после прихода З.Р.А., в квартиру зашел ФИО1 и две маленьких девочки, это были дочери З.Р.А.. ФИО5 тоже стал с ними распивать спиртное. Спиртное распивали на кухне. В ходе распития спиртного ФИО8 уснул, был пьян. Когда они распивали спиртное, ФИО5 ушел, сказал, что скоро вернется, ему дома необходимо отключить тэну. Сколько по времени отсутствовал ФИО5 не знает. После прихода ФИО5, в дом зашли двое парней, с которыми он познакомился, это был парни по имени С.С.Е. и Николай. Сергей спросил, где К.М.В., на что кто-то из присутствующих ответил, что К.М.В. спит. В это время С.С.Е. прогнал их всех из квартиры, так как хозяин дома спит, и они не должны здесь находиться. От К.М.В. он пошел к себе домой. На следующий день он встретил Раису, которая сообщила, что 19.02.2017 года у нее в доме произошла кража имущества, и что данную кражу совершил ФИО1.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД Росси по Ужурскому району, из которого следует, что 19 февраля 2017 года в 22 часов 40 минут от З.Р.А. поступило сообщение о том, что 19.02.2017 года по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили хищение сотового телефона и компьютера (том 1 л.д. 70);

заявлением З.В.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 19.02.2017 года хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 72)

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 19 февраля 2017 года, в ходе которого, была осмотрена <адрес> В ограде дома под окном был обнаружен один след обуви. В ходе осмотра места происшествия с дверцы холодильника изъят один след пальца руки, также в ограде дома изъят след обуви (том 1 л.д. 74-80);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 20 февраля 2017 года, в ходе которого была осмотрена хозяйственная надворная постройка, расположенная на расстоянии 22 метра от угла <адрес> в <адрес> края. На расстоянии 1,30 м. от входной двери, на полу лежит монитор, марки «ACER», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят монитор, марки «ACER», а также один след пальца руки с монитора (том 1 л.д. 81-86);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 20 февраля 2017 года, в ходе которого в кабинете № 309 Отдела МВД России по Ужурскому району у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», а также зимние мужские туфли (том 1 л.д. 87-93);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном им 19 февраля 2017 года хищении монитора в корпусе черного цвета, а также сотового телефона, марки «Alcatel onetouch», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-105);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, как и какое он похитил имущество, принадлежащее З.В.А., находящееся по адресу: <адрес>, и как распорядился похищенным (том 2 л.д. 133-146);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2017 года у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 163-164);

заключением эксперта № от 24.02.2017 года, согласно которого на представленных отрезках светлой дактилопленки обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, размером 33*32 мм, изъятым с монитора, марки «ACER», оставлен пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 169-175);

заключением эксперта № от 22.02.2017 года, согласно которого, след подошвы обуви, изъятый в ограде дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Пригодный для идентификации след обуви оставлен левой туфлей, изъятой при осмотре места происшествия у ФИО1 (том 1 л.д. 184-188);

заключением эксперта № от 22.02.2017 года, согласно которого, по состоянию на 19.02.2017 года стоимость монитора, марки «ACER», составляет 3480 рублей, стоимость сотового телефона, марки «Alcatel onetouch», составляет 2254 рубля (том 1 л.д. 194-201);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 февраля 2017 года, согласно которого осмотрены два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, монитор, марки «ACER», сотовый телефон, марки «Alcatelonetouch», зимние мужские туфли (том 1 л.д. 205-217);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 218), согласно которому два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, монитор, марки «ACER», сотовый телефон, марки «Alcatelonetouch», зимние мужские туфли признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Монитор, марки «ACER», сотовый телефон, марки «Alcatelonetouch», возвращены потерпевшему З.В.А., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-221);

а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.М.В. в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где распивал спиртное с Т.П.В. и Л.О.П., которые пришли к нему в гости. Около 20 часов этих же суток нему пришла З.Р.А., проживающая напротив его дома, с которой у него дружеские отношения. З.Р.А. предложили с ними выпить, она согласилась. Спиртное они распивали на кухне. Примерно через 10-15 минут после прихода З.Р.А., пришел ФИО1 и дочери З.Р.А.. ФИО5 рассказал, что приходил к З.Р.А. в гости, но так как ее дома не было, дети сказали, где она находится. После этого, ФИО5 тоже стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он ушел спать в комнату, был сильно пьян, что происходило в доме дальше, не может сказать, спал крепко. Разбудил его С.С.Е., который сообщил, что прогнал всех его гостей. С С.С.Е. в квартире был М.Н.С.. После этого, они втроем сели за стол и стали выпивать. В это время зашла З.Р.А., которая сообщила, что у нее дома произошла кража имущества монитора и сотового телефона. Затем через некоторое время она вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу имущества совершил ФИО1 (т.2 л.д.60-62);

Свидетель Л.О.П. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. 19.02.2017 года в вечернее время она распивала спиртное по адресу: <адрес>, с парнем по имени К.М.В., который являлся хозяином данной квартиры и Т.П.В.. В ходе распития спиртного, к ФИО8 зашла его знакомая девушка по имени Раиса, которая тоже стала с ними употреблять спиртное. Затем пришел ее сын ФИО1 и две маленьких девочки, которые являлись дочерьми З.Р.А.. ФИО1 тоже стал с ними распивать спиртное. Далее происходящее она не помнит, в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на протяжении всего дня распивала спиртное в разных местах. Как она уходила из дома К.М.В., тоже не помнит. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО1 находится в полиции, так как будет задержан, в связи с тем, что совершил тяжкое преступление - кражу имущества из квартиры З.Р.А.. Ранее ФИО5 со своей семьей проживал по <адрес>. До заключения под стражу работал в разных местах не официально (т.2 л.д.66-68);

Свидетель С.С.Е. в ходе предварительного расследования показал, что 19.02.2017 года в вечернее время, точное время не помнит, он с М.Н.С. проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в окнах <адрес>, где проживает К.М.В., горит свет и предложил М.Н.С. зайти в гости к К.М.В.. Зайдя в квартиру, увидели, что в кухне находится ранее знакомая З.Р.А., два парня и женщина, как потом стало известно, это был Т.П.В., ФИО1, Л.О.П., все указанные лица распивали спиртное. Он спросил, где К.М.В., на что кто-то из присутствующих ответил ему, что К.М.В. спит «пьяный» в комнате. После этого, он стал на них всех ругаться, ему не понравилось, что они находятся в квартире, в то время, когда К.М.В. спит. Всех вышеуказанных лиц он прогнал и разбудил К.М.В.. Когда он и М.Н.С. еще находились у К.М.В. дома, пришла З.Р.А., которая сообщила, что у нее из квартиры похитили монитор и сотовый телефон. Затем З.Р.А. вызвала сотрудников полиции, время было около 23 часов. Позже от З.Р.А. узнал, что кражу монитора и сотового телефона совершил ФИО1 (т.2 л.д.69-71);

Свидетель М.Н.С. в ходе предварительного расследования показал, что 19.02.2017 года около 21 часа, он вместе с С.С.Е. возвращался из магазина домой. Когда они проходили по <адрес>, а именно, мимо <адрес>, С.С.Е. предложил зайти в гости к К.М.В., который проживал в <адрес> по пер. Луговой в <адрес>. Когда зашли в квартиру, увидели, что в кухне за столом сидит ранее знакомая ФИО10, два парня и женщина. В настоящее время известно, что это был ФИО1, Т.П.В., Л.О.П., которые все вместе распивали спиртное. В это время ФИО11 спросил, где ФИО8, на что кто-то из присутствующих ответил, что К.М.В. спит. Тогда С.С.Е. прогнал всех из квартиры и разбудил К.М.В.. Когда они разговаривали с К.М.В., вновь пришла З.Р.А., которая сообщила, что у неё из квартиры похитили монитор и сотовый телефон. Затем З.Р.А. вызвала сотрудников полиции. Позже от З.Р.А. он узнал, что кражу имущества совершил ФИО1 (т.2 л.д.72-74).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает виновность ФИО1 в данном преступлении установленной и доказанной. К пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО1 дважды изменил свои пояснения, первоначально сказав, что совершил данную кражу в группе лиц, затем, сказав, что совершил хищение только телефона в то время, когда уже находился в квартире З.Р.А., а монитор ему отдала сама З.Р.А. для продажи. В основу приговора суд считает возможным положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, показания им даны следователю трижды, последовательные, одинаковые, в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он согласился давать показания. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с тем, что ФИО1 было заявлено об оказании на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска, была проведена проверка. Факт оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения. Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что при написании явки он был обманут сотрудниками уголовного розыска, поскольку считает данные доводы надуманными и голословными. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательные и согласуются с другими доказательствами: с показаниями потерпевшего З.В.А., свидетелей З.Р.А., К.М.В.. Т.П.В., С.С.Е., М.Н.С., Л.О.П., не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также с материалами дела: с протоколами осмотров места происшествий, явкой с повинной; заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и показал как, откуда и какое именно имущество он похитил. Все это в совокупности дает суду основание считать ФИО1 виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Потерпевший З.В.А. пояснил, что ущерб от кражи для него является значительным. Доводы ФИО1 о том, что кража им была совершена в группе с З.Р.А. и Т.П.В., а также доводы, что монитор ему для продажи отдала сама З.Р.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключений экспертов, в ограде дома З.Р.А. обнаружен след обуви, оставленный ФИО1 и на мониторе обнаружен только след пальца ФИО1, что полностью опровергает доводы ФИО1 и подтверждает показания свидетелей З.Р.А.. Т.П.В..

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным 01 января 2017 года, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 28 января 2017 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 19 февраля 2017 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, вину в преступлении от 28 января 2017 года признал полностью, раскаивается в содеянном, вину в преступлении от 19 февраля 2017 года признал частично, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям от 28 января 2017 года и 19 февраля 2017 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 19 февраля 2017 года.

Однако, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения, в его действиях содержится рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступлений 01 января 2017 года и 19 февраля 2017 года, на чем настаивал подсудимый, поясняя, что в любом случае совершил бы данные преступления, суд считает возможным исключить из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 190), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать в виду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 августа 2015 года подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести и тяжкого преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений оперуполномоченного ОУР ОМВД России К.Д.Г. от 10 марта 2017 года, следователя СО ОМВД России по Ужурскому району М.С.В. от 20 марта 2017 года, дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району С.О.В. от 17 марта 2017 года произведены выплаты эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческих экспертиз и составление заключений 3000 рублей, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району М.С.В. от 20 марта 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву Сергею Владимировичу, участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 10290 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, а потому процессуальные издержки в общем размере 13290 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск потерпевшей П.Д.Н. на сумму 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензопилу марки «STIHL MS-180», бензопилу марки «Хоскварна», автомагнилолу марки «Prology» - полагать возвращенным потерпевшей П.Д.Н., пневматическую дрель марки «Jacobs» - полагать возвращенной потерпевшему З.А.М., монитор марки «Acer», сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» - полагать возвращенными потерпевшему З.В.А., бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, зимние туфли - необходимо возвратить законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУКИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01 января 2017 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 28 января 2017 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01 января 2017 года в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 28 января 2017 года в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ужурского районного суда от 19 августа 2015 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда от 19 августа 2015 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года.

Взыскать с подсудимого ФИО1 доходФедерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 10290 рублей, на выплату эксперту-оценщику Б.В.И. 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Д.Н. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, бензопилу марки «STIHL MS-180», бензопилу марки «Хоскварна», автомагнитолу марки «Prology» - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.Д.Н., пневматическую дрель марки «Jacobs» - полагать возвращенной по принадлежности потерпевшему З.А.М., монитор марки «Acer», сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» - полагать возвращенными потерпевшему З.В.А., бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, зимние туфли - следует возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Приговор вступил в силу 07.12.2017 года.