Решение № 2-11/2026 2-386/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 78RS0009-01-2025-000551-43

Дело №2-11/2026 (№2-386/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя М. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 600 242 руб. (ущерб ТС) + 66 211(GAP)= 666 453руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 666 453руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 666 453руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» М., действующая на основании доверенности №РГ-Д-607/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный по известным суду адресам (<адрес>), в суд не явился, конверты возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступленияуказанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1

По данному факту ДТП на основании определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500рулей.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору добровольного страхования (полис «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Дополнительные расходы-GAP»). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ремонту-калькуляции №КС24-00352 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 1 038 902 руб.

Иззаключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 657 767руб.

Согласно расчетам убытков «РЕСО-Гарантия» №АТ14553091 страховая сумма на дату ДТП составляет 1 258 009руб., стоимость ГОТС -657 767 руб., в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 66 211 руб. и 600 242 руб.

Во исполнение условий договора страхования на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 66 211 руб. и 600 242 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающих обстоятельства ДТП и выплаты страхового возмещения, поскольку указанные документы согласуются между собой и отвечают признакам относимости и допустимости.

В документах, отражающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также при проведении осмотра транспортного средства для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.).

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 выступал по смыслу ст.1079 ГК РФ надлежащим владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 666 453руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнутыстороной ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>)в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 666 453(шестисот шестидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329(восемнадцати тысяч трехсот двадцати девяти) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина