Постановление № 5-59/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-59/2019

Дело № 5-59/2019 (№)

УИД: 43RS0034-01-2019-001060-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 июня 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

около 20 часов 14 апреля 2019 года около дверного <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений ФИО3 умышленно, с силой нанес один удар левой рукой в область лица ФИО4 №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, которое не причинило вреда ее здоровью, и эти действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал. Пояснил, что он и ФИО5 №1 (мать ФИО4 №1) являются собственниками <адрес>. С 2016 года ФИО4 №1 ведет судебные процессы, вынуждая его продать долю. 14.04.2019 он приехал к дому, чтобы его проверить, увидел новые замки, был вынужден в течение длительного времени ожидать у дома. Примерно в 19 часов к дому подошли ФИО5 №1, ФИО4 №1, их родственник ФИО5 №2, сосед из дома напротив ФИО2. Попросил открыть дом, на что получил отказ, в связи с чем по телефону обратился в полицию. Пока ожидали полицию, ФИО4 №1 стояла у дверей, замок не открывала, ФИО5 №2 угрожал ему насилием, поэтому решил все фиксировать на видео на телефон. Когда достал телефон ФИО5 №2 его ударил. Затем ФИО4 №1 кто-то позвонил, после чего она открыла дверь в дом, и все четверо затолкали его в дом, кричали, били его, в частности ФИО5 №2 – в грудь и живот, ФИО4 №1 – толкала слева и пинала по ногам, ФИО5 №1 – кулаками из-за спины первых двух толкала кулаком, ФИО2 – одной рукой держал телефон и снимал видео, другой - бил и пинал по ногам. В результате затолкали его в комнату, где вновь стали ударять, ФИО4 №1 на него кричала, на просьбу выпустить его в туалет из комнаты не выпускали. ФИО4 №1 выхватила у него телефон и разбила. После этого для пресечения противоправных действий достал имевшийся травматический пистолет и пригрозил им, все успокоили, но собрались в дверном проеме, из комнаты его не выпускали до приезда полиции. Умышленных ударов ФИО4 №1 не наносил, только в момент нападения и агрессии выставлял для обороны руки вперед.

В приобщенных письменных возражениях ФИО3 указал, что не мог нанести ФИО4 №1 удар левой рукой, поскольку в одной руке держал пистолет, второй вел видеосъемку, что указано в постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела (КУСП №). К тому моменту он уже имел множественные телесные повреждения, нанесенные ФИО5 №2, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО5 №1, находился в состоянии необходимой обороны. Указал, что допрос соучастников в качестве свидетелей противоречит праву на справедливое судебное разбирательство. Нанесение ему телесных повреждений указанными лицами подтвреждено актом судебно – медицинского освидетельствования № 247 от 19.04.2019, в связи с чем они соучастники нанесения ему побоев. В протоколе об административном правонарушении указано, что свидетелям разъяснены права по ст. 35.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой в кодексе нет; неверно указано место его регистрации с отражением <адрес>, тогда как данный дом квартир не имеет; неверно указано место жительства свидетеля ФИО5 №1 в <адрес>, так как она зарегистрирована в <адрес>. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, потерпевшую ФИО4 №1 и ее представителя ФИО1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами иные письменные документы и видеозаписи, приходу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 установлено, что собственниками <адрес> являются ее мать ФИО5 №1 (17/18 доли) и ФИО3 (1/18 доли), при этом ФИО5 №1 с 1976 года постоянно проживает в данном доме, Воробьев стал собственником доли с 2016 года, там не проживает. О существовании ФИО3 знала, но до 14.04.2019 они не встречались. Фактически дом имеет две половины, в одной из которых проживает постоянно ФИО5 №1, дом имеет два самостоятельных изолированных входа. В марте 2019 года ФИО3 было отказано в двух исках (жалобах) по данному дому. 14.04.2019 она и ФИО5 №1 около 19 часов возвращались домой, с ними пришел помочь по хозяйству муж двоюродной сестры ФИО5 №2. Как только она и мать вошли в ограду, вслед за ними зашел незнакомый ей мужчина, который, оттолкнув их, прошел к двери в дом, но она была закрыта. Это был Воробьев, он стал требовать открыть дверь, предъявить документы, требовал паспорт. Отказывалась открыть дверь, поскольку в доме находились ее вещи, а данного человека она не знала и на ее просьбы сообщить, кто он такой, представить свои документы, получала отказ, поэтому вызвала полицию. Какой – либо необходимости заходить в дом с данного входа у ФИО3 не было, поскольку его родственники, после которых он получил долю, по сложившему порядку пользования проживали в другой половине дома, его вещей в половине ФИО5 №1 не было. В ограде дома на свой телефон вела съемку. После того как ее мать сообщила, что данный мужчина Воробьев, она открыла дверь в дом. Воробьев первым забежал в дом, проследовала за ним. В доме он через кухню прошел в комнату в грязной обуви, на что сделал ему замечание. Начиная с ограды, Воробьев все снимал на телефон, зачем - то стал снимать обстановку комнаты, трогать лежащие на столе ее личные вещи и документы, чему хотела воспрепятствовать. Тогда Воробьев пошел в ее сторону, стал вытеснять из комнаты, толкал ее руками и в районе проема на кухню умышлено сильно ударил ее рукой в область нижней губы справа, отчего испытала сильную боль, была глубоко шокирована данными действиями, на губе сразу образовалась припухлость. Воробьев попытался еще раз ее ударить, но в этот момент между ними встал ФИО5 №2, оттеснил ФИО3, который сам уронил свой телефон. После этого увидела, как Воробьев что – то достал, встал в стойку и, только после слов ФИО5 №2, поняла, что в руках у него пистолет, испугалась. Воробьев убрал пистолет только после уговоров ФИО5 №2. Сосед ФИО2 подошел только после данных событий, он снимал далее на телефон. До приезда полиции Воробьев хотел уйти, говоря, что желает в туалет, но этому препятствовали, встали в дверной проем. Никто из присутствовавших лиц ФИО3 не ударял.

В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО4 №1 14.04.2019, а также в ходе административного расследования по настоящему делу 26.04.2019 потерпевшей были даны аналогичные объяснения, которые исследованы.

Так же в заявлении в МО МВД России «Слободской» 14.04.2019 ФИО4 №1 указала, что просит принять меры к ФИО3, который нанес ей удар в область лица и разбил губу по адресу <адрес>, 14.04.2019 в районе 19:30 часов.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления (правонарушения) следует, что 14.04.2019 в МО МВД России «Слободской» по телефону поступили сообщения: в 19-00 часов от ФИО3 о том, что «не впускают в квартиру» (КУСП №), а в 19-10 часов от ФИО4 №1 о том, что «не впускает в квартиру к маме незнакомый мужчина, пристает» (КУСП №).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 установлено, что, придя около 19 часов 14.04.2019 к <адрес>, он остался около ограды, курил, а ФИО5 №1 и ФИО4 №1 зашли в ограду. В этот момент мимо него в ограду дома прошел незнакомый мужчина, который все снимал на телефон, стал требовать у ФИО4 №1 какие-то документы, требовал предъявить паспорт, утверждал, что он хозяин дома, у него имеется доля. Затем ФИО4 №1 открыла дверь в дом, Воробьев первым забежал, ФИО4 №1 следом за ним. Он и ФИО5 №1 зашли чуть позже, он снимал обувь. Услышав из дома шум словесной ссоры, зашел и увидел, что Воробьев схватил ФИО4 №1 за пуховик, толкал из комнаты на кухню и ударил ее один раз левой рукой в область лица. Сразу встал между ними, спиной к ФИО3, препятствуя его дальнейшим действиям, в этот момент тот уронил свой телефон. Когда повернулся в ФИО3, то увидел в его руках пистолет, который был направлен в их сторону, стал его успокаивать, уговаривать, и через некоторое время он тот убрал пистолет. Сосед ФИО2 пришел только после этого, видимо, услышав крики женщин, снимал оставшееся время до приезда полиции, никто ФИО3 не ударял.

Из объяснений свидетеля ФИО5 №2 от 06.05.2019 следует, что он был очевидцем того, как около 20 часов 14.04.2019 в <адрес> в ходе ссоры Воробьев ударил левой рукой по лицу ФИО4 №1, в область губы.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что до 14.04.2019 ее дочь ФИО4 №1, приехавшая в гости, не была лично знакома с ФИО3, поэтому, когда он пришел около 19 часов данного дня и стал требовать открыть дверь, сначала его не впускала. Она из-за плохого освещения не сразу поняла, кто пришел, позже подтвердила дочери, что это Воробьев. Когда ФИО4 №1 открыла дверь, Воробьев первым зашел в дом, стал в грязной обуви ходить, толкался. Видела, как после замечания про грязную обувь, на просьбу не трогать документы Воробьев выталкивал ФИО4 №1 из комнаты, ударил ее рукой в область подбородка, хотел ударить еще раз, но между ними встал ФИО5 №2. В этот момент Воробьев уронил свой телефон, на который все снимал, а потом достал пистолет, махал им, испугалась. После этого пришел сосед ФИО2. ФИО6 дома, на которой она проживает, изолирована, имеет отдельный вход. Какого – либо имущества на данной половине у ФИО3 не имеется, зачем ему потребовалось входить в дом на ее половину не понимает.

Об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара ФИО4 №1 свидетель ФИО5 №1 дала аналогичные объяснения и в ходе административного расследования 13.05.2019.

В заявлении от 15.04.2019 (КУСП №) ФИО5 №1 просит принять меры к ФИО3 в целях ее безопасности, излагая, помимо иных действий данного лица, те обстоятельства, что 14.04.2019 в районе 19 часов в <адрес> он ударил по лицу ее дочь – ФИО4 №1, угрожал им и ФИО5 №2 пистолетом.

В ходе осмотра места происшествия 16.04.2019 (из материала проверки по заявлению ФИО5 №1 о поджоге <адрес>) установлено, что данный дом имеет следы пожара. Со слов ФИО4 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №1 при выходе из комнаты в кухню Воробьев угрожал им пистолетом.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в ходе административного расследования, так и в суде. Их показания последовательны, непротиворечивы, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять им не устраиваю, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводу ФИО3, не усматриваю оснований полагать, что данные лица являются соучастниками противоправного деяния, совершенного в отношении него, и поэтому их показания не могут быть приняты судом. Сведений о возбуждении в отношении каждого из них производства по делу об административном правонарушении или преступлении, не имеется. Постановлением ст. УУП МО МВД России «Слободской» от 17.05.2019 по заявлению Воробьева отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных в отношении ФИО5 №2. 23.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 №1, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заилению Воробьева об умышленном повреждении его телефона, а материал по заявлению ФИО3 о его незаконном удержании в квартире 18.05.2019 списан в номенклатурное дело в виду отсутствия события преступления по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Показаниями данных лиц опровергается довод ФИО3 о возможном неумышленном ударе. Как пояснили потерпевшая и свидетели, действия ФИО3 носили целенаправленный, умышленный характер.

Кроме того, из акта судебно - медицинского освидетельствования № 234 от 15.04.2019 и заключения судебно – медицинского эксперта № 58/234 от 29.05.2019 следует, что у ФИО4 №1 установлено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое не причинило вреда ее здоровью. При этом, по заключению эксперта данное повреждение было получено в результате травмирующего воздействия любого твердого тупого предмета, возможно, при ударе рукой. Давность его причинения не противоречит 14.04.2019.

Акт судебно - медицинского освидетельствования в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как иной документ, полученный по результатам исследований, оценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее объяснения потерпевшей и свидетелей. Заключением судебно – медицинской экспертизы подтверждены количество, локализация, тяжесть причиненного ФИО4 №1 телесного повреждения, а также подтвержден механизм и давность его образования, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей и свидетелями. Тяжесть полученного телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемой. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется. Заключение судебно - медицинской экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные ФИО4 №1 и ФИО3 на флеш - носителях. Из представленных ФИО4 №1 видеозаписей видно, что в период нахождения в ограде дома она снимала действия ФИО3, при этом он вел встречную съемку. Усматривается, что инициатором конфликтной ситуации явился именно Воробьев, он требовал открыть дверь в дом, не излагая законности своих требований, при этом ФИО4 №1 в этом отказывала, сообщая, что не знает его, позвонила в полицию. В данный момент кто – либо, в том числе ФИО5 №2, как утверждает Воробьев, насилия к нему не применял, никто агрессии в отношении него не проявлял. Так же, в противовес доводу ФИО3 о том, что ему необходимо было посетить туалет, чем он обосновал в суде свои требования открыть дверь в дом, таковых просьб от него не поступало в ограде дома. Кроме того, показания ФИО3 о том, что с самого начала конфликта присутствовал ФИО2, который так же заталкивал его в дом, данной записью опровергаются. На второй записи зафиксированы события ожидания полиции после применения ФИО3 пистолета, данная запись велась ФИО2. Указанная запись не содержит сведений позволяющих судить, что в комнате в отношении ФИО3 применялось насилие. Наоборот он намеренно приближался к лицам, стоящим в дверном проеме, провоцирует их на какие-либо действия.

На представленных ФИО3 записях содержатся события по обстоятельствам его нахождения в комнате дома, при этом, несмотря на то, что из предыдущих записей объективно видно, что Воробьев снимал все происходившее и в ограде дома, таковых записей суду он не представил, как не представил и записи того, как его насильно, по его утверждению, запихнули в дом четверо человек. Действительно, в момент нахождения в комнате дома он изъявлял желание сходить в туалет, но данное желание у него возникло не до попадания в дом, а после того, как ему стали препятствовать покинуть дом до приезда вызванной полиции. Так же на данных записях видно, что по прибытию полиции, ФИО4 №1 сразу сообщила, что Воробьев ударил ее в лицо, данные сведения звучат неоднократно и из уст свидетеля ФИО5 №2, при этом, что Воробьев данные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, сотрудникам полиции Воробьев сообщает лишь о том, что присутствующие лица препятствуют ему в пользовании жилым помещением, сведений о том, что присутствующими лицами в отношении него было применено насилие, не озвучивает. На записях видна припухлость в области нижней губы ФИО4 №1, она постоянно, неосознанно проверяет ее, тогда как видимых телесных повреждений у ФИО3 не просматривается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств опровергнут довод ФИО3 о возможном нанесении им удара ФИО4 №1 в условиях необходимой обороны, поскольку наличие таковой из исследованных доказательств не прослеживается. Содержание представленного ФИО3 постановления от 16.05.019 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ не ставит под сомнение обстоятельства применения им насилия в отношении ФИО4 №1. Факт применении ФИО3 пистолета, по которому и вынесено данное постановления, имел место после нанесения им удара ФИО4 №1, а изложенные в постановлении телесные повреждения Воробьева отражены на основании акта освидетельствования от 19.04.2019, который не содержит информации о давности образования выявленных повреждений и механизма их образования. Показания ФИО3 суд оценивает критически, как линию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством. Указание в протоколе о разъяснении свидетелям прав по ст. 35.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является технической опиской, при том, что при даче объяснений в ходе административного расследования, а также в суде всем свидетелям права были разъяснены по ст. 25.6 Кодекса РФ об административных. В этой связи данная техническая описка не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как и излишнее указание квартиры в адресе места регистрации ФИО3. Место фактического проживания свидетеля ФИО5 №1 в <адрес>, в протоколе указано верно, что подтвреждено ею в суде.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО4 №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Из информации МО МВД России «Слободской» следует, что ранее ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в этой связи изложенные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Воробьев имеет семью, постоянное место работы, соответственно источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же содержание ребенка достигшего 18 лет, но обучающегося в образовательном учреждении.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного в отношении здоровья женщины, не усматриваю оснований для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению:

получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской»), ИНН <***>, КПП 432901001, код ОКТМО 33713000, № счета 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК банка получателя: 043304001, наименование платежа: штраф, КБК 18811690040046000140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова