Апелляционное постановление № 22К-397/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 3/1-30/2020

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22К-397/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемого К.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края от 23 декабря 2020 года действия К. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 декабря 2020 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2020 года Александровским городским судом Пермского края срок задержания К. продлен на 72 часа, то есть до 12:45 28 декабря 2020 года.

Следователь СО Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и просит применить к нему домашний арест, мотивируя тем, что не намерен скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, имеет место регистрации, по которому обязуется проживать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, которое заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается последний, в совокупности с данными о его личности, в том числе характеризующими его сведениями, о месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья, а также другими обстоятельствами.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется отрицательно, знаком со свидетелями и потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем влияния на участников уголовного судопроизводства.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемому К. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии у него намерений скрываться от суда и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей для признания выводов суда необоснованными в данном случае недостаточно.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, суд первой инстанции неверно определил дату ее окончания. Учитывая то, что К. был задержан 23 декабря 2020 года, 1 месяц 3 суток содержания его под стражей истекают в 24:00 часа 25 января 2021 года, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении подозреваемого К. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана до 26 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись